Une personne souffrant de TOC poursuit Channel 5 après que des huissiers de justice aient examiné des articles sur Can't Pay? Nous allons l'emporter!

Natasha Lowe poursuit pour atteinte à la vie privée par `` utilisation abusive de ses informations privées '' après que son visage a été montré lors d'une émission de Can't Pay? Nous allons l'emporter! Mme Lowe, qui souffre de trouble obsessionnel compulsif, accepte de donner une interview aux équipes de tournage, mais fait valoir qu'elle s'attendait à être consentie avant sa diffusion.

Une femme souffrant de trouble obsessionnel-compulsif poursuit Channel 5 pour 100000 £ après avoir trouvé des huissiers en train de fouiller dans ses biens lors du tournage d'un épisode de Can't Pay? Nous allons l'emporter! dans son appartement.

Les huissiers de justice ont déclaré à Natasha Lowe qu'ils transportaient 6000 £ de ses marchandises en raison des dettes que son petit ami de l'époque, Daniel White, aurait dû à son ex-petite amie.

Elle a été filmée en rentrant à l'appartement de Woolwich, Londres, en 2016, pour trouver deux huissiers et une équipe de tournage de trois hommes.

Dans une affaire déposée devant la Haute Cour, elle poursuit maintenant pour atteinte à la vie privée par «  utilisation abusive de ses informations privées '', se plaignant que sa détresse a été diffusée à «  plusieurs millions '' de téléspectateurs et exigeant jusqu'à 100000 £ de compensation.

L'épisode a été diffusé à environ six millions de téléspectateurs entre 2016 et 2017, affirme-t-on.

Mme Lowe admet qu'elle a consenti à avoir une interview pour la série, mais l'a fait en pensant qu'elle ne serait pas diffusée sans sa permission.

Natasha Lowe poursuit pour atteinte à la vie privée par `` utilisation abusive de ses informations privées '' après que son visage a été montré lors d'une émission de Can't Pay? Nous allons l'emporter! Mme Lowe, qui souffre de trouble obsessionnel compulsif, accepte de donner une interview aux équipes de tournage, mais fait valoir qu'elle s'attendait à être consentie avant sa diffusion.

Natasha Lowe poursuit pour atteinte à la vie privée par «  utilisation abusive de ses informations privées '' après que son visage a été montré lors d'une émission de Can't Pay? Nous allons l'emporter! Mme Lowe, qui souffre de trouble obsessionnel compulsif, accepte de donner une interview aux équipes de tournage, mais fait valoir qu'elle s'attendait à être consentie avant sa diffusion.

Elle dit qu'elle «  a ressenti un resserrement de la poitrine et avait des difficultés à respirer '' et qu'elle a dû prendre un inhalateur pour l'asthme après avoir trouvé deux huissiers et une équipe de tournage de trois hommes dans son appartement en train de tourner un épisode de «  Can't Pay? Nous allons l'emporter! ».

Mme Lowe, qui utilisait des béquilles en raison de problèmes médicaux à l'époque, dit que son trouble obsessionnel-compulsif «  a exacerbé la colère '' de rencontrer cinq inconnus chez elle «  en touchant ses biens et en marchant sur son tapis ''.

Son affaire a été portée contre Channel 5 Broadcasting Ltd, Brinkworth Films Ltd, qui réalise et produit la série, et la société de recouvrement de créances Direct Collection Bailiffs Ltd, dont les agents sont entrés chez elle aux côtés de l'équipe de tournage de trois hommes en février 2016.

Mais les trois entreprises nient avoir fait quelque chose de mal et affirment que Mme Lowe n'avait aucune «  attente en matière de vie privée ''. Elle avait elle-même consenti à être interviewée devant la caméra, disent-ils.

Mme Lowe dit que la première fois qu'elle a eu connaissance de l'invasion de domicile, elle a reçu un appel téléphonique de son petit ami de l'époque alors qu'elle se rendait au travail – lui disant que «  des huissiers s'étaient rendus à son appartement et allaient saisir ses biens à moins qu'elle ne puisse prouver qu'elle les possédait.

Les avocats de Mme Lowe disent qu'il était inacceptable de montrer des images d'elle `` visiblement en train de pleurer, se comportant d'une manière qu'elle ne se comporterait jamais en public, jurant contre les (huissiers) et se comportant généralement de manière agressive parce qu'elle était bouleversée par la façon dont ils la traitaient. possessions et marcher sur son tapis '

Les avocats de Mme Lowe disent qu'il était inacceptable de montrer des images d'elle «  visiblement en train de pleurer, se comportant d'une manière qu'elle ne se comporterait jamais en public, jurant contre les (huissiers) et se comportant généralement de manière agressive parce qu'elle était bouleversée par la façon dont ils la traitaient. possessions et marcher sur son tapis '

Elle pense que son domicile avait été ciblé en raison des dettes accumulées par son partenaire d'alors.

Mme Lowe s'est précipitée chez elle déjà dans un «  état de panique '', et son anxiété s'est intensifiée lorsqu'elle est entrée et a vu des huissiers passer au crible ses affaires.

«  Elle a dû utiliser un inhalateur d'asthme bleu parce qu'elle a resserré la poitrine et a eu des difficultés à respirer pendant l'incident '', a expliqué son avocat William Bennett QC dans les documents de réclamation.

Mme Lowe, alors de Pettacre Close, Woolwich, Londres, a déclaré que bien que l'équipe de télévision ait quitté son domicile en raison de son état clairement en détresse, les huissiers ont continué à la filmer en utilisant des caméras corporelles.

«  Elle en déduit qu'une ou plusieurs personnes de l'équipe de tournage ont regardé et / ou écouté et / ou enregistré des événements se produisant à l'intérieur de l'appartement via une transmission sans fil de (les) bodycams '', a déclaré son avocat William Bennett QC dans des documents déposés au High Rechercher.

Vous ne pouvez pas payer? Nous allons l'emporter! couple a gagné 20000 £ en matière de confidentialité

Dans le cas de Natasha Lowe, Channel 5, Brinkworth Films Ltd, qui fabrique et produit la série, et la société de recouvrement de créances Direct Collection Bailiffs Ltd nient tout acte répréhensible, affirmant que Mme Lowe avait elle-même consenti à être interviewée devant la caméra.

Cependant, une décision rendue en 2018 dans une autre affaire liée à la série a vu un couple gagner 20000 £ de dommages-intérêts après avoir été filmé en train d'être légalement expulsé de leur domicile à East London.

Channel 5 avait fait valoir que Shakir Ali avait perdu son droit à la vie privée en acceptant d'être interrogé par des équipages, mais un juge n'a pas accepté cette affaire.

Selon mediawrites.law, la décision a déclaré que M. Ali n'était «  pas en état de donner son consentement éclairé '', tout en ajoutant que le père avait consenti car il s'agissait du «  moindre de deux maux '', entre le fait de donner une interview ou de permettre à des images de l'expulsion d'être diffusé sans sa version de l'histoire.

M. Ali, qui a deux enfants avec sa femme, a été filmé sur l'émission en train d'être légalement expulsé de l'intérieur de la maison victorienne mitoyenne en pyjama et avec des béquilles.

L'épisode, qui a été regardé près de dix millions de fois sur les chaînes Channel 5 pendant 18 mois, comportait également des plans de leur chambre et de la chambre de leurs enfants.

En outre, les images montraient le fils du propriétaire humiliant le couple et révélaient qu'ils étaient sans emploi et recevaient des allocations de logement.

Selon le jugement, M. Ali a été réveillé après avoir dormi profondément à cause des médicaments qu'il prenait. Les images le montrent semblant somnolent et confus.

Le couple aurait ensuite été confronté à une «  détresse importante et à une humiliation continue ''.

Bien qu'elle ait ensuite consenti à être interviewée à la caméra, Mme Lowe dit qu'elle l'a fait au motif qu'elle ne serait pas diffusée sans son consentement.

Mais sa misère s'est ensuite aggravée lorsque l'émission a été diffusée devant plus de six millions de téléspectateurs entre septembre 2016 et novembre 2017, affirme-t-on.

Channel 5 a fini par publier deux versions de la visite des huissiers – la première avec le visage de Mme Lowe en vue et la seconde avec ses traits masqués.

Dans les documents judiciaires, ses avocats affirment qu'elle avait une «  attente raisonnable '' que rien filmé à l'intérieur de sa maison ne serait montré au monde extérieur sans son consentement.

Elle était en droit de s'attendre à une intimité absolue en ce qui concerne l'intérieur de sa maison et des objets tels que des photos de famille et des cartes de Saint-Valentin, disent ses avocats.

Il était inacceptable de montrer des images d'elle «  pleurant visiblement, se comportant d'une manière qu'elle ne se comporterait jamais en public, jurant contre les (huissiers) et se comportant généralement de manière agressive parce qu'elle était bouleversée par la façon dont ils manipulaient ses biens et marchaient sur elle. tapis – qui découlait en partie de son trouble obsessionnel-compulsif ».

«  Elle s'attendait en outre raisonnablement à ce que la manière condescendante et humiliante dont les agents de la Haute Cour lui parlent ne soit pas diffusée '', a déclaré son QC.

Cependant, dans une défense écrite à la réclamation au nom de Channel 5 Broadcasting Ltd et Brinkworth Films Ltd, Antony White QC nie que les «informations privées» de Mme Lowe aient été utilisées à mauvais escient.

À son arrivée à l'établissement, l'équipe de tournage avait été autorisée à entrer par le partenaire de Mme Lowe, mais était ensuite partie à son retour et leur avait demandé de partir, pour changer d'avis plus tard.

«  Environ une heure après le retour de la revendicatrice dans son appartement, la revendicatrice a consenti à être interrogée par l'équipe de tournage et leur a permis de rentrer dans l'appartement à cette fin '', dit-il.

«  La revendicatrice a clairement indiqué à l'équipe de tournage qu'elle avait consenti à être filmée à cette fin. Le demandeur semblait détendu et souriait à l'équipe de tournage lors de l'interview.

Il dit qu'il est nié que Mme Lowe ait été informée que l'interview ne serait pas diffusée sans son consentement.

Pour la société de recouvrement de créances, Guy Vassall-Adams QC nie également que quelque chose d'inapproprié ait été fait et que Mme Lowe ait consenti à être filmée.

Elle aurait également été consciente qu'elle était toujours filmée et enregistrée lorsque l'équipe de tournage était à l'extérieur car les caméras des huissiers étaient claires et évidentes sur leurs vêtements.

Les trois sociétés affirment qu'il n'y avait rien de mal à diffuser le matériel, car il montrait des questions «d'intérêt général», y compris la façon dont les dettes sont exécutées par les tribunaux.

Les documents pour la réclamation ont été déposés à la Haute Cour, mais l'affaire n'a pas encore comparu devant un juge.

. (tagsToTranslate) dailymail (t) news (t) Londres

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.