Un professeur de droit libéral met en garde contre les dommages que les démocrates feraient à la Constitution s'ils destituaient à nouveau Trump

Un professeur de droit libéral met en garde contre les dommages que les démocrates feraient à la Constitution s'ils destituaient à nouveau Trump

Jonathan Turley, professeur à la George Washington University Law School et autoproclamé «libéral», a averti samedi que les démocrates porteraient atteinte à la Constitution s'ils destituaient le président Donald Trump à la suite des émeutes meurtrières au Capitole des États-Unis la semaine dernière.

Quel est le contexte?

Après les émeutes, les démocrates et de nombreux républicains ont blâmé Trump pour la violence. Maintenant, les démocrates poussent un effort accéléré pour destituer Trump pour la deuxième fois.

En réalité, selon le Washington Examiner, 180 démocrates de la Chambre soutiennent la destitution de Trump pour «incitation délibérée à la violence». En effet, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi a déclaré vendredi que si Trump ne démissionnait pas, la Chambre entamera immédiatement une procédure de destitution contre lui.

Cependant, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell indiqué dans une note diffusée parmi les républicains du Sénat que, même si la Chambre destituait Trump, le Sénat n'aura pas le temps de tenir un procès adéquat avant l'investiture du président élu Joe Biden le 20 janvier.

Qu'a dit Turley?

Selon le professeur de droit constitutionnel, les démocrates «videront» les protections de la liberté d'expression de la Constitution et sa norme de destitution s'ils se déplacent pour destituer Trump suite aux violences de la semaine dernière.

Turley a expliqué dans un essai pour The Hill:

L'auteur Franz Kafka a écrit un jour: "Mon principe directeur est le suivant. La culpabilité ne doit jamais être mise en doute." Les démocrates semblent soudainement sur le point d'adopter cette norme dans la Constitution alors qu'ils se préparent à une deuxième destitution du président Trump. En demandant sa destitution pour incitation à la haine, les démocrates anéantiraient non seulement la norme de destitution, mais aussi la liberté d'expression, le tout dans une course folle pour destituer Trump quelques jours à peine avant la fin de son mandat.

Les démocrates cherchent à destituer Trump sur la base de ses remarques aux partisans avant les émeutes au Capitole. Comme d’autres, j’ai condamné ces remarques telles qu’il les a faites, les qualifiant d’irréelles et de fausses. Je me suis également opposé aux contestations des votes électoraux au Congrès. Mais son adresse ne répond pas à la définition de l'incitation au sens du code pénal. Il serait considéré comme un discours protégé par la Cour suprême.

Non seulement Turley a écrit que les démocrates «recherchent maintenant une mise en accusation pour des propos couverts par le premier amendement», a expliqué Turley que de nombreux démocrates sont coupables exactement des mêmes accusations qu'ils lancent à Trump.

"Les démocrates poussent cette norme dangereusement vague tout en s'opposant à leurs propres remarques qui ont donné un nouveau sens aux critiques. Les conservateurs ont souligné que Maxine Waters demandait à ses partisans d'affronter les républicains dans les restaurants, tandis qu'Ayanna Pressley a insisté au milieu des marches violentes de l'année dernière sur le fait qu'il être des troubles dans les rues », et Kamala Harris a déclaré que« les manifestants ne devraient pas abandonner »même si certaines de ces marches sont devenues violentes», a écrit Turley. "Ils peuvent légitimement affirmer que leur rhétorique n'était pas censée être un appel à la violence, mais cette norme est remplie de subjectivité."

Turley a poursuivi en disant que les "dommages" causés à la Constitution si les démocrates avançaient avec la destitution "pâliraient en comparaison" des dommages causés par les émeutes du Capitole américain.

"Les dégâts causés par les émeutiers cette semaine étaient énormes, cependant, ils seront pâles par rapport aux dégâts causés par un nouveau précédent de mise en accusation instantanée pour un discours protégé par le premier amendement. C'est la menace même que les auteurs ont cherché à éviter dans l'élaboration de la norme de mise en accusation », a expliqué Turley.

"Dans un processus de jugement délibératif, la référence à une mise en accusation immédiate est une contradiction. Dans ce nouveau système, la culpabilité n'est pas mise en doute et l'innocence n'est pas délibérée", a-t-il poursuivi. "Cela ferait à la Constitution ce que les émeutiers violents ont fait au Capitole et le laisserait en lambeaux."

.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *