Slavoj Žižek : La différence entre « réveil » et un véritable éveil

Slavoj Žižek : La différence entre « réveil » et un véritable éveil

La soi-disant "réveil" libéral et la culture de l'annulation ont peu à voir avec l'éveil à ce qui se passe dans le monde et essayer de le changer – c'est juste du bruit pour le bruit, tandis que le statu quo est soigneusement préservé.

Le reproche habituel des libéraux-conservateurs à la culture dite de l'annulation du réveil est qu'elle est trop radicale : ses partisans veulent détruire toutes les statues, nettoyer nos musées, réécrire tout notre passé… bref, ils veulent nous priver de tout notre collectif. mémoire et purifier notre langage quotidien en un jargon plat et fortement censuré. Cependant, je pense que Ben Burgis a raison d'affirmer que les agents réveillés de l'annulation de la culture sont "Annuler les comédiens pendant que le monde brûle": Loin d'être « trop radicales », leur imposition de nouvelles interdictions et règles est l'un des cas exemplaires de pseudo-activité, de comment assurez-vous que rien ne changera vraiment en faisant semblant d'agir frénétiquement. Pas étonnant que de nouvelles formes de capital, en particulier les capitalistes technologiques anti-Trump (Google, Apple, Facebook), soutiennent passionnément les luttes antiracistes et pro-féministes – le « capitalisme éveillé » est notre réalité. On ne change pas vraiment les choses en prescrivant des mesures qui visent à établir un équilibre « juste » superficiel sans s'attaquer aux causes profondes du déséquilibre.

Voici un nouveau cas de lutte politiquement correcte contre les privilèges : le ministère de l'Éducation de Californie a proposé que l'écart entre les élèves les plus performants et leurs pairs moins capables doit disparaître. Les professeurs devraient retenir les élèves performants et pousser leurs pairs moins intellectuels vers l'avant, comme s'ils étaient tous égaux en capacités. Justification? "Nous rejetons les idées de dons et de talents naturels," puisque "il n'y a pas de seuil déterminant quand un enfant est « doué » et un autre ne l'est pas. " Le but est donc de «remplacer les idées de « talent » et de « dons » innés en mathématiques par la reconnaissance que chaque élève est sur une voie de croissance."

C'est une vitrine de faux égalitarisme destiné à n'engendrer que l'envie et la haine. Nous avons besoin de bons mathématiciens pour faire de la science sérieuse, et les mesures proposées n'aident certainement pas à cet égard. La solution? Pourquoi pas plus d'accès à une bonne éducation pour tous, de meilleures conditions de vie pour les pauvres ? Et il est facile d'imaginer la prochaine étape dans cette direction du faux égalitarisme : le fait que certains individus soient beaucoup plus attirants sexuellement que d'autres n'est-il pas aussi un cas d'injustice suprême ? Ne faut-il donc pas inventer une sorte de poussée vers l'équité dans la jouissance aussi, un moyen de freiner les plus attractifs, puisque il n'y a pas de seuil déterminant quand une personne est sexuellement attirante et une autre ne l'est pas? La sexualité est effectivement un domaine d'injustice et de déséquilibre terrifiants… L'équité dans la jouissance est le rêve ultime du faux égalitarisme.

Il y a de rares voix d'authentique opposition de gauche à cette tendance à la fausse justice – à part Burgis, il faut mentionner Angela Nagle et Katherine Angel. Le seul problème que j'ai avec Angel Demain, le sexe sera à nouveau bonest son titre, qui semble impliquer que le sexe était autrefois bon (non antagoniste) et le sera à nouveau. J'ai rarement lu un livre avec lequel j'étais d'accord avec la prémisse de base – puisque cette prémisse est formulée de manière concise dans le paragraphe publicitaire du livre, je la citerai sans vergogne :

« Les femmes sont dans une impasse. Au nom du consentement et de l'empowerment, ils doivent proclamer leurs désirs avec clarté et assurance. Pourtant, les chercheurs en sexe suggèrent que le désir des femmes est souvent lent à émerger. Et les hommes tiennent à insister sur le fait qu'ils savent ce que les femmes – et leur corps – veulent. Pendant ce temps, les violences sexuelles abondent. Comment les femmes, dans cet environnement, peuvent-elles savoir ce qu'elles veulent ? Et pourquoi attendons-nous d'eux ? Katherine Angel remet en question nos hypothèses sur le désir des femmes. Pourquoi, demande-t-elle, devrait-on s'attendre à ce qu'ils connaissent leurs désirs ? Et comment prenons-nous la violence sexuelle au sérieux, quand ne pas savoir ce que nous voulons est la clé à la fois de l'érotisme et de la personnalité?"

Les parties en italique (par moi) sont cruciales : toute théorie féministe devrait prendre en compte le non-savoir comme une caractéristique clé de la sexualité et fonder son opposition à la violence dans les relations sexuelles non pas dans les termes habituels de « oui signifie oui », mais en évoquant ce non-savoir. C'est pourquoi la devise selon laquelle les femmes « doivent proclamer leurs désirs clairement et avec assurance » n'est pas seulement une imposition violente de la sexualité, mais une désexualisation littéralement, une promotion du « sexe sans sexe ». C'est pourquoi le féminisme, dans certains cas, impose précisément la même « honte et le même silence » de la sexualité des femmes auxquels il cherche à s'opposer. Ce qui se cache sous la violence physique (ou psychologique) directe des avances sexuelles masculines non désirées est l'hypothèse condescendante il sait ce que la femme « confuse » ne sait pas (et est ainsi légitimée pour agir sur cette connaissance). On pourrait ainsi affirmer qu'un homme est violent même s'il traite une femme avec respect – tant que cela se fait sous cette présomption d'en savoir plus sur ses désirs qu'elle-même.

Cela n'implique nullement que le désir des femmes soit en quelque sorte déficient par rapport à celui des hommes (qui sont censés savoir ce qu'ils veulent) : la leçon de la psychanalyse est qu'un écart sépare toujours ce que l'on veut de ce que l'on désire. Il peut arriver que non seulement je désire quelque chose, mais que je veuille l'obtenir sans le demander explicitement, en prétendant qu'il m'a été imposé – l'exiger directement ruinerait la satisfaction de l'obtenir. Et inversement, je peux vouloir quelque chose, en rêver, mais je ne désire pas l'obtenir – toute ma consistance subjective dépend de ce ne pas l'obtenir : l'obtenir directement conduirait à un effondrement de ma subjectivité. Nous devons toujours garder à l'esprit que l'une des formes de violence les plus brutales se produit lorsque quelque chose que nous désirons ou fantasmons secrètement (mais ne sommes pas prêts à faire dans la vraie vie) nous est imposé de l'extérieur.

La seule forme de sexe qui corresponde pleinement aux critères politiquement corrects est un contrat sado-masochiste.

Les partisans de gauche du politiquement correct reprochent souvent à ses détracteurs que leur focalisation sur les « excès » du PC, sur l'aspect prohibitif de l'annulation et de l'éveil de la culture, ignore une menace de censure bien plus grave. Juste au Royaume-Uni, nous avons la police qui infiltre les syndicats, la réglementation de ce qui est publié dans les médias et apparaît à la télévision, des enfants mineurs de familles musulmanes interrogés pour des liens avec le terrorisme, jusqu'à des événements uniques comme l'emprisonnement illégal continu de Julian Assange… Alors que je d'accord que la censure est bien pire que les "péchés" de la culture d'annulation, je pense qu'elle fournit l'argument ultime contre la culture éveillée et les réglementations du PC : pourquoi la gauche du PC se concentre-t-elle sur la réglementation des détails de la façon dont nous parlons, etc. au lieu de faire ressortir les choses beaucoup plus importantes mentionnées ci-dessus? Pas étonnant qu'Assange ait également été attaqué par certaines féministes du PC (pas seulement) de Suède qui ne l'ont pas soutenu parce qu'elles ont pris au sérieux les accusations concernant son inconduite sexuelle (qui ont ensuite été rejetées par les autorités suédoises). Une infraction non prouvée aux règles du PC l'a emporté sur le fait d'être victime de la terreur d'État…

Cependant, lorsque la position de réveil touche à un aspect vraiment important de la reproduction de l'idéologie hégémonique, la réaction de l'establishment passe de ridiculiser l'adversaire pour ses excès à une tentative panique de suppression légale violente. Nous lisons souvent dans nos médias des plaintes concernant les « excès » d'études critiques sur le genre et la race qui tentent de réévaluer le récit hégémonique du passé américain. Mais nous sommes maintenant au milieu d'une contre-offensive réactionnaire en cours pour réaffirmer un mythe américain blanchi à la chaux. De nouvelles lois sont proposées dans au moins 15 États à travers les États-Unis qui interdiraient l'enseignement de 'théorie critique de la race', les Projet 1619 du New York Times, et, par euphémisme, 'concepts de division'.

Les théories interdites divisent-elles vraiment ? Oui, mais seulement dans le sens précis où ils s'opposent (se séparent) du mythe officiel hégémonique qui est déjà en soi diviseur: Il exclut certains groupes ou positions, les plaçant dans une position subordonnée. De plus, il est clair que pour les partisans du mythe officiel, peu importe ici la vérité mais seulement la « stabilité » des mythes fondateurs – ces partisans, et non ceux qu'ils rejettent comme des « relativistes historicistes », pratiquent effectivement le « post -position de vérité : ils aiment évoquer des « faits alternatifs », mais ils excluent les mythes fondateurs alternatifs.

Tout en critiquant la culture d'annulation du PC, nous devons donc toujours garder à l'esprit que nous partageons leurs objectifs (pour le féminisme, contre le racisme, etc.), et que nous critiquons leur inefficacité à atteindre ces objectifs. Avec les défenseurs des mythes fondateurs, l'histoire est différente : leurs objectifs sont inacceptables, et nous espérons qu'ils ne parviendront pas à les atteindre.

Vous aimez cette histoire ? Partagez le avec un ami!

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.