Slavoj Zizek : Il est naïf de penser que Bitcoin et NFT nous donnent la liberté

La banque de Wall Street prédit la fin de l'ère de l'or

Dans un monde où le contrôle et la manipulation numériques sont devenus une norme, beaucoup pensent que la crypto-monnaie et les jetons non fongibles, ou NFT, permettent la liberté. Mais ce n'est pas tout à fait vrai.

La meilleure indication des changements affectant notre système financier est la montée de deux nouveaux phénomènes interdépendants : la crypto-monnaie et les NFT. Tous deux ont émergé d'une idée libertaire de contourner les appareils d'État et d'établir une communication directe entre les parties concernées.

Cependant, dans les deux cas, nous voyons comment l'idée s'est transformée en son contraire, le bitcoin et les NFT ayant désormais leur propre 1% qui domine et manipule le terrain. Ici, nous devons éviter les deux extrêmes : ni louer Bitcoin ou NFT comme nous offrant une nouvelle liberté, ni les rejeter comme la dernière folie capitaliste spéculative.

Dans notre expérience habituelle de la monnaie, sa valeur de paiement est garantie par une autorité de l'État, telle qu'une banque centrale, et l'État peut également abuser de son autorité, en imprimant de la monnaie et en provoquant de l'inflation, etc.

La valeur du bitcoin, une monnaie numérique ou une crypto-monnaie, n'est garantie par aucune institution publique d'autorité. Il est déterminé par ce que les gens sont prêts à payer pour cela en ce moment. Et ils sont prêts à payer pour cela et à l'accepter comme de l'argent s'ils y croient, s'ils y font confiance.

Ici, dans le domaine de la spéculation financière froide et impitoyable, la confiance et la confiance entrent en scène : le bitcoin est comme une cause idéologique qui n'existe en tant que force réelle que si suffisamment de gens y croient – sans individus qui croient en la cause communiste, par exemple , il n'y aurait pas eu de communisme.

Il y a une similitude entre cela et la façon dont les actions sont évaluées : si plus de gens veulent acheter que vendre, les prix augmenteront probablement, alors que lorsqu'il y a plus de vendeurs, le prix baisse généralement. Cependant, une différence est que – du moins, en principe – la valeur des stocks n'est pas purement autoréférentielle, elle se réfère à des investissements qui sont censés générer des bénéfices à partir de la production « réelle ».

Le nombre maximum de bitcoins pouvant être émis ou extraits est limité ; L'inventeur de la crypto-monnaie Satoshi Nakamoto l'a plafonné à 21 millions (environ 19 millions ont déjà été extraits). Cela rend Bitcoin similaire à l'or et à d'autres métaux précieux, mais il n'a pas de "valeur réelle" intrinsèque.

Comment se peut-il? Les Bitcoins doivent être enregistrés dans des blockchains qui sont "registres essentiellement décentralisés. Ils sont un « lieu » pour stocker des informations et, surtout, parce qu'ils sont décentralisés, ne peuvent pas être modifiés à l'insu des autres utilisateurs de la blockchain. L'idée est que les blockchains sont capables de stocker des enregistrements d'informations sans avoir besoin de tiers (par exemple, des banques et des institutions financières), de sorte que le système est essentiellement autosuffisant et autorégulé. En tant qu'infrastructure numérique, un avantage supplémentaire est que les frais juridiques énormes ajoutés par des tiers sont évités», selon un article publié par le site Web Aesthetics for Birds.

Ici, nous tombons sur la tension qui définit les blockchains : précisément parce qu'il n'y a pas de tiers et que le système est essentiellement autosuffisant et autorégulé, chaque enregistrement/inscription d'un nouveau bitcoin implique une énorme quantité de travail à travers lequel le nouveau bitcoin sera être amené à «la connaissance des autres utilisateurs sur la blockchain. " Puisqu'il n'y a pas de tiers auquel chaque propriétaire de bitcoin pourrait se référer, chaque nouveau propriétaire doit élaborer une texture complexe d'algorithmes et de codes qui garantissent que l'identité spécifique du nouveau bitcoin sera clairement perçue par tous les autres sans en faire quelque chose qui peut être approprié par d'autres.

Blockchain – en tant que « Big Other » non aliéné – nécessite beaucoup plus de travail que l'inscription dans un tiers aliéné, créant les nouveaux « prolétaires » de ce nouveau domaine à partir des « mineurs » de bitcoins qui font ce travail. Nous passons des anciens mineurs qui effectuent leur travail difficile dans les profondeurs de la terre en tant que véritables prolétaires kat' exochen du XIXe siècle, aux mineurs de bitcoins qui peinent à construire et à sécuriser l'espace pour un bitcoin dans le "Big Other" numérique.

Le paradoxe ici est qu'ils ne travaillent pas à produire de nouvelles valeurs d'usage, mais à créer un nouvel espace pour la valeur d'échange. Pour garantir que les bitcoins n'ont pas besoin d'une autorité légale externe et des frais juridiques qui l'accompagnent, un effort est requis qui prend beaucoup de temps et consomme tellement d'énergie (électricité) que c'est un lourd fardeau écologique.

L'idée potentiellement progressiste du Bitcoin comme global, indépendant des appareils d'État particuliers, s'actualise ainsi sous une forme qui sape ses prémisses. Cela le rend similaire aux NFT.

Le NFT (jeton non fongible) – proclamé par le dictionnaire Collins son mot de l'année pour 2021 – a également été inventé comme une tentative décentralisée, anti-étatique et libertaire de sauver l'autonomie des artistes des griffes institutionnelles. le le prix nous payons pour cette idée est que "la création d'un NFT est une tentative de créer une pénurie artificielle là où il n'y en a pas. N'importe qui peut créer un NFT pour un actif numérique, même s'il n'y a pas d'actif réel derrière !"

Le paradoxe des NFT est qu'ils introduisent la rareté dans un domaine où les objets sont accessibles à tous gratuitement. Pour cette raison, les NFT nous obligent à repenser la notion de propriété, de posséder quelque chose dans un espace numérique :

"Grâce aux services d'abonnement, nous avons un accès temporaire, mais ne possédons jamais rien. Dans un sens assez important, nous pourrions nous demander si nous devions posséder quelque chose, que serait-ce ? Un master original d'un film ou d'une musique ? Peut-être. Mais en réalité ce que nous pouvons dire est le nôtre est soit l'accès temporaire, soit un téléchargement. Le téléchargement est susceptible d'être absolument identique à tous les autres téléchargements existants. En d'autres termes, le fait de le posséder n'empêche pas les autres de le posséder. C'est pourquoi même l'idée de posséder une œuvre d'art en ligne a une teinte d'absurdité à ce sujet. Si le morceau existe sous forme de fichier, il peut exister à l'identique dans un nombre infini d'espaces numériques. Mais les NFT offrent une sorte de « solution » : la rareté artificielle. Ils nous offrent des objets de collection numériques dans un monde où la duplication n'a aucun coût. "

Ce qui est intrigant dans les NFT, c'est l'idée de prendre un actif numérique que tout le monde peut copier et d'en revendiquer la propriété. Un TVN n'a presque aucune valeur d'usage (peut-être apporte-t-il un certain prestige social aux propriétaires), et ce qui le soutient est sa valeur d'échange future potentielle. C'est une copie avec un prix, un objet de propriété purement symbolique qui peut rapporter du profit.

La principale idée hégélienne ici – tout comme dans le cas du bitcoin – est que, bien que Bitcoin et NFT apparaissent comme une anomalie, comme une déviation pathologique du fonctionnement « normal » de l'argent et des matières premières, les deux réalisent effectivement une potentialité qui est déjà contenue dans la notion même de marchandise et d'argent.

On peut citer à titre d'exemple la figure de Peter Thiel, milliardaire germano-américain et co-fondateur de PayPal, qui déclaré cette "(Artificial Intelligence) est communiste et crypto est libertaire." Pourquoi? Parce qu'avec l'IA, "vous allez en quelque sorte avoir le gros œil de Sauron qui vous regarde à tout moment, en tout lieu."

"Les principales applications d'IA dont les gens semblent parler utilisent des données volumineuses pour surveiller en quelque sorte les gens, … où vous pouvez en savoir suffisamment sur les gens que vous en savez plus sur eux qu'eux-mêmes, et vous pouvez en quelque sorte permettre au communisme de travail, peut-être pas tant comme théorie économique, mais au moins comme théorie politique. C'est donc définitivement une chose léniniste. Et puis, c'est littéralement communiste, car la Chine adore l'IA…», a déclaré Thiel.

Cela semble évident et convaincant. Cependant, comme Thom Dunn dûment c'est noté:

"La grande critique de Thiel ici semble porter sur l'utilisation autoritaire des données et de la surveillance. Ce qui, d'accord, cool, je suis d'accord, c'est une préoccupation valable. Je ne sais pas ce que cela a à voir (avec) un parti d'avant-garde révolutionnaire formant un État de transition afin d'établir une société sans classe et sans chef, mais, euh, bien sûr. La Chine s'appelle techniquement un gouvernement. Donc je pense que je comprends ce qu'il met ici. Mais soyons clairs : c'est le gars qui a aidé à fonder Palantir. Comme la société d'analyse de big data qui a littéralement (enseigné) à ICE à organiser ses tactiques autoritaires. C'est le même Peter Thiel qui a également fondé la société de surveillance Anduril et a utilisé ses milliards pour détruire une organisation de presse à succès pour l'avoir critiqué. Et il a peur de l'IA à cause du… communisme ?"

Impossible de passer à côté de l'ironie ici : l'anti-léniniste libertaire Thiel s'appuie sur les mécanismes d'IA très « léninistes » qu'il déplore. Il en va de même pour l'ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, qui (encore une autre ironie) aurait décrit lui-même comme «léniniste" :

"L'aventure de Bannon à la Maison Blanche n'était qu'une étape d'un long voyage – la migration du langage, des tactiques et des stratégies révolutionnaires populistes de la gauche vers la droite. Bannon aurait déclaré : « Je suis léniniste. Lénine… voulait détruire l'État, et c'est aussi mon objectif. Je veux tout faire s'effondrer et détruire tout l'establishment d'aujourd'hui,'", nous rappelle Thiel.

Ce même Bannon qui divaguait contre les grandes entreprises qui, avec des appareils d'État, contrôlent et exploitent les travailleurs américains ordinaires, aurait destiné d'utiliser une IA sophistiquée pendant la campagne électorale de 2016. Il a été révélé que Cambridge Analytica (CA), une société de conseil politique dont Bannon était vice-président entre 2014 et 2016, avait récupéré des masses de données d'utilisateurs de Facebook pour fournir des informations sur les populations d'intérêt pour les campagnes politiques à travers le monde.

L'entreprise a été fermée en 2018, après que Christopher Wylie, un ancien employé de Cambridge Analytica, a dénoncé la manière dont CA s'était engagée dans des opérations d'exploration de données. Wylie, un homosexuel végétalien canadien qui, à 24 ans, a eu une idée qui a conduit à la fondation de CA, qu'il a décrit au Guardian en tant que "La guerre psychologique de Bannon.» À un moment donné, Wylie a vraiment paniqué : «C'est fou. L'entreprise a créé des profils psychologiques de 230 millions d'Américains. Et maintenant, ils veulent travailler avec le Pentagone ? C'est comme Nixon sous stéroïdes. "

Ce qui rend cette histoire si fascinante, c'est qu'elle combine des éléments que nous percevons habituellement comme opposés. Les gens de droite disent que cela répond aux préoccupations des personnes blanches ordinaires, travailleuses et profondément religieuses qui défendent des valeurs traditionnelles simples et abhorrent les excentriques corrompus comme les homosexuels et les végétaliens, mais aussi les nerds numériques – et nous apprenons ensuite que leur « guerre psychologique » est créé précisément par un tel nerd qui représente tout ce à quoi ils s'opposent. Il y a plus qu'une valeur anecdotique à cela : cela signale clairement la vacuité du populisme d'extrême droite, qui doit s'appuyer sur les dernières avancées technologiques pour maintenir son attrait populaire de plouc.

Il n’y a pas de contradiction entre l’anti-léninisme de Thiel et le léninisme de Bannon : si l’on entend par « léninisme » la pratique du contrôle numérique total sur les populations, ils la pratiquent tous les deux en gardant un visage libertaire. La différence réside uniquement dans le fait que, pour Bannon, le léninisme signifie la destruction de l'État et de ses appareils (sans, bien sûr, vraiment le vouloir).

Pour conclure, le contrôle et la manipulation numériques ne sont pas une anomalie, une déviation, du projet libertaire d'aujourd'hui, ils en sont le cadre nécessaire, sa condition formelle de possibilité. Le système ne peut se permettre l'apparence de la liberté que dans les conditions du numérique et d'autres modes de contrôle qui régulent notre liberté – pour que le système fonctionne, nous DEVONS rester formellement libres et nous percevoir comme libres.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.