Révolution 2020: comment en sommes-nous arrivés là … et comment cela se terminera-t-il?

Révolution 2020: comment en sommes-nous arrivés là ... et comment cela se terminera-t-il?

Rédigé par Angelo Codevilla via The American Mind,

Comprendre ce qui anime la révolution qui détruit la république américaine donne un aperçu de la façon dont les résultats des élections de 2020 peuvent influer sur son cours. Sa question pratique – qui règne? – est historiquement familier. Mais les querelles et les enjeux de toute révolution obscurcissent la question: à quelle fin? Notre révolution est par la classe dirigeante – une révolution d'en haut. Le but immédiat est d'écraser les obstacles à sa règle oligarchique croissante.

Mais la logique qui anime la révolution vise la civilisation elle-même.

Ce qui suit décrit jusqu'où sur son chemin la logique a mené l'Amérique et où elle pourrait nous mener à l'avenir en fonction du résultat des élections.

Changement de régime

Aristote, dans le livre 5 de la Politique, Décrit comment les révolutions tuent des régimes (comme celui des États-Unis) qui équilibrent les intérêts opposés des gens ordinaires avec ceux des riches, des fonctionnaires et d’autres personnalités. À mesure que l’équilibre entre les composantes de tout régime complexe évolue avec le temps, le système peut se transformer de façon transparente en démocratie sans mélange, en oligarchie ou en une sorte de monarchie. La révolution peut être à peine perceptible – à condition que ceux qui s'imposent, que ce soit d'en haut ou d'en bas, le fassent sans ajouter l'insulte au préjudice.

Mais, si le parti qui prend le pouvoir détruit ainsi l'amitié qui avait lié les différentes parties, même des incidents insignifiants peuvent dégénérer en violence dévorante. Le récit de Thucydide sur la révolution qui a détruit Corcyre pendant la guerre du Péloponnèse est prototypique. La révolution française, la guerre civile espagnole et d'innombrables autres en font écho. Aujourd'hui, la transformation oligarchique de la république américaine devient violente. Aristote, cependant, souligne que les oligarchies nées d'une révolution violente ont tendance à succomber à la violence même qui les fait naître, dégénérant rapidement en une sorte de tyrannie ou de règne d'un homme. La restauration de quelque chose comme le régime constitutionnel d'origine est très improbable.

La Constitution américaine avait codifié aussi fin un équilibre entre les pouvoirs du Beaucoup, du Peu et de l'Un qu'Aristote aurait pu imaginer en armant les composantes du gouvernement fédéral, les États et les citoyens ordinaires (via les dix premiers amendements ainsi que les élections ) avec des moyens pour maintenir l'équilibre. Ses auteurs, cependant, ne se faisaient aucune illusion sur l'efficacité des «barrières de parchemin» pour empêcher les intérêts de se regrouper en factions contre le bien commun. Au XIXe siècle, les intérêts et les opinions du Sud et du Nord se sont fusionnés en classes dirigeantes antagonistes qui ont combattu la guerre la plus sanglante du siècle. Au 20e, la notion selon laquelle un bon gouvernement procède de l'expertise scientifique, ainsi que l'identité croissante entre les grandes entreprises et le gouvernement, ont favorisé la croissance d'une seule classe dirigeante progressiste à l'échelle nationale. Entre les années 1930 et le début du XXIe siècle, la centralisation du pouvoir administratif entre les mains de cette classe a beaucoup contribué à transformer la république américaine établie en 1776-89 en une oligarchie.

Oligarchie progressiste en Amérique

La classe dirigeante a été en mesure de transformer le régime constitutionnel américain parce que sa partisanerie collective a comblé les divisions entre les parties du gouvernement fédéral, les États, ainsi qu'entre le pouvoir public et privé.

En Amérique comme partout ailleurs, la réglementation gouvernementale des affaires signifiait la coalescence des deux. Dès le début, l’estompement des frontières entre le public et le privé – l’accent mis par le gouvernement sur la répartition des tâches et des récompenses – a fait passer la prise de décision des citoyens qui votent simplement aux «parties prenantes» du système administratif. Cette réorganisation des sociétés libérales a été codifiée pour la première fois dans la loi italienne de 1926 sur les sociétés comme Caractéristique déterminante du fascisme. Avant la Seconde Guerre mondiale, tous les pays occidentaux, y compris l'Amérique (dans le New Deal de FDR), en avaient adopté une version. En 1942, Joseph Schumpeter Capitalisme, socialisme et démocratie, une analyse néo-marxiste, a décrit cette oligarchie comme la conséquence nécessaire de la modernité.

En Amérique, cependant, cette oligarchie ne correspond aux critères essentiellement économiques d’Aristote (ou de Marx) qu’en surface. Oui, comme nous le verrons ci-dessous, son pouvoir a toujours beaucoup impliqué l'identité croissante entre le pouvoir gouvernemental et la richesse privée, et donc la restriction de l'accès à la richesse aux personnes politiquement connectées. Mais au fil des décennies, il est devenu de plus en plus clair que l'appartenance à la classe dirigeante américaine dépend principalement du partage des bonnes opinions socio-politiques.

La tradition européenne de gouvernement par des experts remonte au-delà de Napoléon et Hegel jusqu'aux techno-bureaucrates royaux. Étant essentiellement amoral, il traite les transgresseurs comme de simples ignorants. Cela peut les punir comme rebelles, mais pas comme de mauvaises personnes. C'est pourquoi les fascistes, qui faisaient partie de cette tradition, ne l'ont jamais fait en tant que totalitaires. Les gens – en particulier l'Église – restaient libres d'exprimer des opinions différentes tant qu'ils s'abstenaient de toute opposition pure et simple. L’oligarchie croissante de l’Amérique, cependant, a toujours eu un caractère moraliste, strie puritaine qui dénonce les dissidents comme de mauvaises personnes. De plus en plus, la classe dirigeante américaine, formée et desservie par un système éducatif prétendument méritocratique de plus en plus uniforme, revendiquait pour elle-même un accès monopolistique à la vérité et à la bonté, et faisait du mépris moral et technico-intellectuel pour le reste des Américains le chef de leur identité. élément. Cela, avec le pouvoir administratif et matériel, a fait de notre classe dirigeante le gardien de toutes sortes de marchandises.

La proposition fondamentale du progressisme – que l’américain mode de vie souffre d'une liberté excessive et d'une latitude insuffisante pour que les experts puissent amener chacun à faire ce qu'il y a de mieux pour tous. intellectuel base de la taille, de la richesse et du pouvoir toujours croissants de l’oligarchie. Le thème selon lequel les États-Unis étaient mal conçus en 1776-89 et doivent être repensés a résonné de Woodrow Wilson Gouvernement du Congrès (1885) aux campagnes de Franklin Roosevelt, John Kennedy, Barack Obama et Joseph Biden: «écoutez les scientifiques!» Le point principal de la critique a été constant: la conception originale de l’Amérique a validé le droit du peuple à vivre comme il lui plaît, et a rendu difficile leur mobilisation à des fins progressistes.

Mais la critique progressiste ajoute un moral base: l'indulgence du peuple américain pour ses préférences – facilité et confort privés, concentration sur la famille, observance religieuse, patriotisme – a rendu tous les péchés laïques imaginables: racisme, sexisme, cupidité, etc. Parce que la plupart des Américains sont racistes, sexistes, non- appréciant la vraie vertu ou le raffinement (ceux-ci sont en quelque sorte réunis), parce que ces Américains résistent à se battre contre leurs parieurs, l'Amérique est une société malade qui a besoin d'être punie et de voir ses libertés nocives réformées.

Par conséquent, la révolution qui a créé l'oligarchie américaine – nonobstant les marxistes contemporains illettrés – n'a rien de commun avec la conception démocratique originelle (au sens aristotélicien) de Karl Marx «d'en bas» (par exemple son 1875 Critique du programme Gotha) autre que «renverser les piliers de la maison». La nôtre est la révolution oligarchique d'en haut centrée sur le Parti que Lénine a décrite dans Qu'y a-t-il à faire? (1902). Ce léninisme est le modèle du régime soviétique et de tout autre régime communiste, sans exception. Dans notre révolution aussi, tout – toujours et partout – concerne le Parti.

Renforcer la classe dirigeante

La critique morale de classe d'en haut était toujours implicite. Il est resté en grande partie dans l'arrière-plan des campagnes de progrès social dans lesquelles les progressistes ont conduit le peuple américain depuis les années 1930, et surtout depuis les années 1960. La classe dirigeante a réprimandé les Américains pour leur engagement insuffisant en faveur de l'éducation, du bien-être des pauvres et des défavorisés, d'un environnement naturel sain et de la santé publique, ainsi que de l'oppression des femmes et, surtout, du racisme. Les campagnes pour remédier à ces conditions reposent sur des propositions avancées par les personnes les plus réputées d'Amérique – des experts certifiés par le gouvernement américain, que les médias traitent comme des scientifiques révélateurs de la vérité, leurs adversaires comme des ennemis du peuple.

Mais chacune de ces campagnes a surtout produit les opposés des objectifs ostensibles tout en augmentant le nombre de membres de l’oligarchie, leur richesse et leur pouvoir, en les dotant de clientèles sociopolitiques ainsi que de leviers pour les manipuler. Au fur et à mesure que les pouvoirs de ses membres grandissaient, ils ont développé un goût pour dédaigner les Américains indépendants et ont acquis des fouets pour les punir.

En 1950, les Américains à tous les niveaux de gouvernement consacraient 2% de leur PIB à l'enseignement primaire et secondaire et 0,37% à l'enseignement supérieur. À notre époque, nous dépensons 4,4% en K-12 et 1,9% en enseignement supérieur, pour un PIB environ dix fois supérieur. Dans tous les cas, les augmentations ont été énormes. Celles-ci étaient censées élever les Américains intellectuellement et (peut-être) moralement. Mais ils ont abasourdi la nation au point de l'analphabétisme de masse en bas et, au sommet, ont créé des troupeaux de diplômés d'université ignorants, hautains et endettés, aptes uniquement à appliquer les décrets du gouvernement contre les Américains qu'ils méprisent. Mais l'argent a également constitué et a permis à une classe d'éducateurs financés, habilités et indulgents, pour la plupart des administrateurs. De nos jours, les villes universitaires américaines sont des îles de luxe, de facilité et de haine. Ils agissent comme les gardiens de la classe dirigeante.

Theodore Roosevelt et John Muir avaient rappelé aux Américains de préserver la beauté et la générosité de notre pays pour tous. Mais à partir des années 1960, la classe dirigeante a commencé à utiliser la conservation comme excuse pour restreindre le public vivant et profitant de la terre, même de ses propres propriétés. Cela a permis à de grands développeurs, régulateurs, politiciens et avocats de faire fortune tout en préservant la vie privée et en augmentant la valeur des lieux où ils vivent. (Maintenant, ils veulent hors la loi construisant de nouvelles maisons unifamiliales n'importe où.) Ils ont également récolté des milliards de dollars de subventions pour «l'énergie renouvelable» en flagrant la corrélation possible – sans preuve de cause – entre le CO2 et le «réchauffement climatique». Tous les autres ont souffert.

En 1965, le Recensement compté quelque 40 millions de personnes comme «pauvres» – à peu près le même nombre qu'aujourd'hui. Au cours du demi-siècle suivant, le gouvernement fédéral a dépensé quelque 22 000 milliards de dollars pour sortir les gens de la pauvreté. Si cet argent avait été réparti également entre tous les pauvres, chacun aurait été millionnaire. Au lieu de cela, la guerre contre la pauvreté a gonflé et solidifié la classe inférieure américaine. Parce que le gouvernement a payé pour soutenir les femmes ayant des enfants tant qu'elles n'étaient pas mariées, le mariage et la cohésion familiale ont diminué. Avec seulement environ un enfant noir sur huit atteignant l'âge adulte avec deux parents mariés, la communauté noire et l'Amérique dans son ensemble sont en proie à un flux auto-entretenu de jeunes dysfonctionnels. Cela a conduit à l'emprisonnement à long terme de plus d'un million de personnes. Les prisons sont devenues une industrie. Mais la guerre contre la pauvreté a enrichi d'innombrables entrepreneurs, consultants et membres des «professions d'aide».

Ces initiatives sont des arnaques. Quoi qu'ils aient fait d'autre, ils ont augmenté le nombre de personnes dont les moyens de subsistance dépendent du gouvernement. Depuis 1965, le nombre d'employés directs a plus de doublé à 22 millions, et leur salaire dépasse celui des personnes qui fournissent réellement les services que les gens veulent. La ville de San Francisco, par exemple, emploie 19 000 personnes à qui elle paie plus de 150 000 dollars par an. Cela ne compte pas les innombrables entrepreneurs du gouvernement, ni les avantages pour certains et les inconvénients pour tous les autres que le pouvoir du gouvernement combiné au pouvoir des entreprises véhicule. Bref, quoi que ces initiatives aient fait d'autre, elles ont sûrement créé beaucoup de favoritisme.

La petite loi qui a mangé la Constitution

Une initiative, vendue comme la poursuite de la justice pour les Noirs américains, a donné à la classe dirigeante américaine un pouvoir qui transcende l'argent. Plus que toutes les autres campagnes combinées, elle a alimenté le sentiment de droit de ses membres de gouverner des concitoyens qu’elle juge inférieurs moraux. Ce sens doux et enivrant – pas n'importe quel amour pour les Noirs – est ce qui le motive.

Dans les années 1960, les États de l'ancienne Confédération avaient imposé la ségrégation aux logements racialement séparés. Dans Plessy contre Ferguson (1896), la Cour suprême les avait approuvés pour autant qu'ils étaient «égaux». En fait, la plupart de ce que les États avaient réservé aux Noirs était nettement inférieur. La campagne de longue date pour les «droits civils» avait rallié le pays contre cette négation évidente de la garantie du 14e amendement d’une «égale protection des lois». Mais alors que les libéraux combattaient la ségrégation raciale imposée par l'État, ils en étaient venus à assimiler la justice à l'imposition forcée de l'intégration raciale résultant d'innombrables choix personnels. La décision de la Cour suprême de 1954 dans Brown contre Conseil scolaire, qui interdisait la ségrégation dirigée par l'État, a également donné une impulsion à toutes sortes d'efforts pour reformer la société par la force juridico-administrative.

La décision elle-même a éliminé toute chance que cela puisse être fait de manière désintéressée. C'était ne pas sur la base du sens clair et sans équivoque de «l'égale protection des lois» du 14e amendement. En 1896, le juge John Marshall Harlan était dissident de Plessy, en faisant valoir que tout L'établissement par l'État d'une préférence raciale quelle qu'elle soit, quel que soit son caractère ou son intention, viole ces mots. Mais Thurgood Marshall a fondé sa décision sur «science»- c'est-à-dire sur les opinions variables de la classe accréditée. Un sociologue du nom de Kenneth Clark a affirmé qu'il avait prouvé que les enfants noirs ne pouvaient ressentir et apprendre normalement que dans un environnement racialement mixte. (Le mouvement «noir est beau» a commencé à contrer cela immédiatement.) Rapidement, la sagesse conventionnelle «scientifique» a rendu «la discrimination bénigne» ou «corrective» par la politique officielle du gouvernement américain.

Le recours à la «science» dans l’arrêt Brown a également confondu la ségrégation légalement établie avec la ségrégation qui résulte de choix personnels. Cette confusion était à la base du titre II de la loi de 1964 sur les droits civils, qui interdisait la discrimination dans les «établissements publics» sur la base de la race. Désormais, le droit civil ne visait plus à supprimer les obstacles juridiques aux choix personnels. Ça avait commencé forcer choix personnels. L’approbation par la Cour suprême de la loi en tant que simple réglementation du commerce interétatique n’était qu’un faux semblant. La loi s'est avérée être la petite loi qui a mangé la Constitution et empoisonné la société américaine.

Il a été adopté principalement par des votes républicains. Les démocrates, considérant l’autonomisation d’une circonscription républicaine historique dans le Sud comme un désastre potentiel, se sont efforcés de l’éviter en faisant plus de mal aux républicains, tout en décrivant toute réticence de leur part comme de l’animosité raciale et en attribuant tout ce qui a souffert des Noirs au racisme des républicains. Rapidement, la dynamique de la politique a transformé les «droits civils» en une arnaque socio-économique ruineuse.

Howard W. Smith, démocrate ségrégationniste de Virginie, a le mieux prévu l'ampleur de l'arnaque. Amèrement, pour faire en sorte que la logique de la loi ébranle la vie de ses auteurs alors qu’elle ébranlait ses électeurs », Smith, président du puissant comité du règlement de la Chambre des représentants, a ajouté un libellé qui interdisait la discrimination fondée sur le sexe. La liste des discriminations prétendument désobligeantes que la loi (telle qu'amendée) interdit ainsi n'a jamais cessé de s'allonger – âge, toutes sortes de handicaps, orientation sexuelle, etc. Dans l'ombre juridique de plus en plus longue de la loi, même des discours que certains peuvent interpréter comme insuffisamment hostiles à la discrimination. la lutte contre la discrimination »est devenue passible de sanctions civiles et pénales. Ainsi, bon gré mal gré, la loi a établi ce que la loi américaine a rapidement reconnu comme des «catégories protégées» de personnes. Cela nie le fondement de la république américaine: «tous les hommes sont créés égaux». Il invitait quiconque se sentait désavantagé ou déshonoré à se considérer comme faisant partie d'une telle catégorie et à inviter le gouvernement à discriminer son ennemi. Au fur et à mesure que le gouvernement se joignait aux querelles de certaines personnes contre d’autres, le gouvernement est devenu le moteur et le partisan de conflits sans fin.

La race (et le sexe, etc.) est un autre ensemble d'excuses pour transférer le pouvoir à la classe dirigeante. L'oligarchie ne se préoccupe pas plus de la race que de l'éducation, de l'environnementalisme, du sexe ou de quoi que ce soit d'autre. Il s'agit d'un pouvoir discrétionnaire encore plus entre les mains de ses membres, pour qui tous les Noirs (ou femmes, ou quoi que ce soit) ne doivent pas être avantagés – seulement ceux qui servent les objectifs de la classe dirigeante. Dans les domaines de l'éducation, de l'emploi et de la gestion du personnel, la cooptation de collègues compatibles et non menaçants est l'objectif. Comme le dit succinctement Joseph Biden: si vous ne votez pas pour lui, "tu n'es pas noir. » Une classe dirigeante de qualité toujours décroissante en est le résultat.

Cependant, les membres et les suspens qui reçoivent des privilèges sont un petit nombre par rapport aux clients de la classe dirigeante. Pour briser la résistance de leurs clients à la révolution de la classe dirigeante, il faut les inciter à partager la logique de haine de la révolution pour ses cibles. Cela nécessite à son tour le contrôle des canaux de communication. Google, Facebook et Twitter sont indispensables pour cela. Mais créer et maintenir un sentiment d’identité entre les oligarques et les foules de clients est possible principalement en raison de la crédulité de ces derniers.

La logique de la haine

J'ai noté que la logique de cette révolution ne mène à aucune fin logique. En effet, «la logique qui anime chaque tournant de notre spirale révolutionnaire est le désir intrinsèquement insatiable des Américains progressistes d’exercer leur supériorité sur ceux qu’ils jugent inférieurs». Sa force, j’ai observé, «ne vient pas de la substance des demandes des progressistes», mais plutôt «de ce qui bouge, change et multiplie leurs demandes sans fin. Telle est l'affirmation des progressistes d'une valeur supérieure, à poursuivre par l'exercice de la domination: une identité supérieure affirmée par l'humiliation de l'inférieur. L’affirmation de sa propre supériorité en punissant les inférieurs est un plaisir addictif. Cela nécessite des doses d'infliction toujours plus fortes et plus pures, et est intrinsèquement au-delà de la satisfaction.

En bref, les efforts intensifiés de la classe dirigeante progressiste pour opprimer ceux qu’elle imagine être ses inférieurs ne sont pas réversibles. C'est bien moins un choix de politique que la conséquence de son éveil à sa propre identité – l'éveil aux pouvoirs et privilèges auxquels ils s'imaginent que leur valeur supérieure leur donne droit. Il s'éveille à son profond ressentiment – en fait, à la haine – pour quiconque ne se soumet pas de manière préventive.

Qu'il n'y ait aucun doute: l'attention de la classe dirigeante sur Donald Trump a été accessoire. Les potentats américains ne craignent pas un septuagénaire grassouillet aux cheveux orange. Ils craignent les millions d'Américains qu'ils détestent, qui ont voté pour Trump, qui a donné à son parti le contrôle de la Chambre et du Sénat, et qui voteront sûrement pour les gens que ces potentats devraient vraiment craindre.

Le déclencheur

La transformation oligarchique de l’Amérique s’est déroulée sans heurts pendant des décennies parce que la classe dirigeante avait pris soin de ne pas ajouter d’insulte au préjudice. Mais au fil du temps, son arbitraire et son mépris ont de plus en plus mis à l'épreuve la patience des gens ordinaires qui pratiquaient la retenue constitutionnelle.

Au cours de la panique financière de 2008, cependant, alors que la classe dirigeante progressiste et bipartisane se démenait de manière incompétente pour se sauver elle-même et les actifs de ses clients, elle a fait étalage fatidique de son mépris uni pour le reste des Américains. Le président républicain George W. Bush, le candidat présidentiel républicain John McCain, l'écrasante majorité des politiciens et des institutions républicaines et les lettrés de la Nation au (post-Buckley) Revue nationale étaient du même avis que le candidat démocrate à la présidentielle Barack Obama et les politiciens et institutions démocrates concernant les mesures à prendre – ce à quoi les trois quarts du public se sont opposés, en vain. Unie, cette classe dirigeante se moque de l'opposition populaire.

L'insulte ayant réveillé un nombre substantiel d'Américains aux blessures qui leur étaient infligées, ils ont cherché à repousser.

Cela a commencé un cycle de récriminations qui a mis à nu et accentué les différences qui grandissaient entre les dirigeants et les dirigeants américains. À l'époque, je a écrit cette

Les deux classes ont moins en commun culturellement, se détestent davantage et incarnent des modes de vie plus différents les uns des autres que les nordistes et les sudistes du XIXe siècle – presque tous, comme Lincoln leur a rappelé, «ont prié le même Dieu. " En revanche, alors que la plupart des Américains prient le Dieu «qui nous a créés et qui nous soutiennent», notre classe dirigeante se prie en tant que «sauveurs de la planète» et améliorateurs de l'humanité.

Les personnes qui se sont suicidées en 1861-1865 se respectaient en tant qu'individus et partageaient des normes de vérité, de justice et de civilité. Mais à mesure que notre classe dirigeante mettait le reste de l’Amérique au-delà du blason proverbial, ce qui restait d’amitié parmi les composantes de la république américaine s’est épuisé.

En 2016, la plupart des Américains préféraient Donald Trump ou Bernie Sanders aux candidats de la classe dirigeante à la présidence. Et bien sûr, ils se méprisaient de plus en plus. En bref, la base populaire de la restriction constitutionnelle avait cessé d'exister de toutes parts. Mais surtout, la classe dirigeante, peu habituée à une opposition pure et simple à sa présomption d’autorité, a jugé la récalcitation des électeurs illégitime. Cela a commencé la phase active de la révolution.

À ce moment-là, j'ai écrit que, quel que soit le vainqueur des prochaines élections, les États-Unis d'Amérique avaient franchi le seuil d'une révolution, et que même si personne ne pouvait savoir comment cela se terminerait, nous pouvions être sûrs que le pacifique américain mode de vie que nous avions connu ne pourrait jamais revenir. La victoire de Hilary Clinton ou de Donald Trump aux élections aurait simplement canalisé la révolution sur des parcours différents. Nous considérerions Hillary Clinton et Donald Trump comme des reliques d'une époque de modération.

Identité dépliée

Les événements survenus depuis 2016 ont surpris en raison de la vitesse toujours croissante avec laquelle la logique de cette révolution s’est déroulée. La suggestion d'Hillary Clinton en 2016 selon laquelle Donald Trump pourrait refuser d'accepter de perdre les élections semblait être un grain de boue de campagne gratuite. Même si Trump avait perdu et avait été si préoccupé, sa récalcitrance ne pouvait rien valoir. Personne n'imaginait, cependant, que le Parti démocrate – le parti du gouvernement, de l'industrie du divertissement, de l'établissement éducatif, de la justice, des entreprises américaines, le parti de la classe dirigeante – que ce parti, ayant perdu les élections de 2016 , refuserait d'accepter le rejet populaire et lancerait une «Résistance» de plein droit contre les électeurs qui les avaient rejetés. Mais c'est ce qui s'est passé.

Une note entre parenthèses est nécessaire pour concilier la perversion du langage politique avec la réalité. Le mot «résistance» décrit ce que la classe dirigeante a fait vis-à-vis les résultats des élections de 2016. Mais l'impression que la classe dirigeante résistait à une sorte d'assaut est l'inverse de la réalité. En fait, le résultat des élections était le résultat de la la résistance à la classe dirigeante solidifiant davantage son oligarchie. Par conséquent, la «Résistance» autoproclamée n'était que la continuation de sa révolution oligarchique de longue date.

L'offensive de l'oligarchie pour désactiver de force les électeurs a commencé comme une simple protestation contre – et une explication et une excuse pour – le résultat des élections de 2016. Mais, alors que son identité se déroulait selon sa logique de haine, une chose en entraînait une autre.

La confluence officielle et non officielle de la classe dirigeante dans la Résistance a transformé le mensonge jetable du Comité national démocrate de juillet 2016 selon lequel les Russes avaient piraté ses courriels en un national de quatre ans. convulsion à propos du complot présumé de Trump avec Poutine. Les juges de la classe au pouvoir ont soutenu chaque acte d'opposition à l'administration Trump. Des milliers de voix identiques dans les principaux médias ont fait écho à chaque accusation, à chaque insinuation, sans interruption, sans aucun doute. La Résistance a fait de la politique officielle de la classe dirigeante le fait que Trump et le «racisme» de ses électeurs et une foule d’autres actes répréhensibles les rendaient, personnellement, illégitimes. En 2016, Hillary Clinton avait provisoirement qualifié ses adversaires de «déplorables». En 2018, la classe dirigeante avait effectivement placé les «déplorables» hors de la protection des lois. Dans toute confrontation, la classe dirigeante jugeait ces suprémacistes blancs présumés dans l'erreur, systématiquement. D'ici 2020 ils pouvaient être congédiés pour une bagatelle, attaqués dans la rue et poursuivis parce qu'ils étaient soupçonnés de mauvaises attitudes, même pour se défendre.

Cela s'est produit parce que la Résistance a rallié toutes les parties de la classe dirigeante à des efforts de soutien mutuel. Rien n'encourage, amplifie et justifie apparemment des sentiments extrêmes comme le fait de faire partie d'un chœur unanime, d'une foule, d'une foule. Le succès les suralimente. La Résistance a favorisé chez les membres de la classe dirigeante le sentiment qu'ils avaient plus raison, plus de supériorité et plus de droits qu'ils ne l'avaient jamais imaginé. Cela a permis à des millions de personnes de se sentir plus grandes et mieux dans leur peau que jamais.

La violence de la classe au pouvoir a commencé le jour de l'inauguration en 2017 et n'a cessé de croître, au début, un arrière-plan inquiétant à toutes sortes d'attaques bureaucratiques, oligarchiques et médiatiques contre les vainqueurs des élections. Mais notez bien que les brûleurs et les pillards vêtus de noir étaient tout le contraire d'un prolétariat et que, rhétorique marxiste mise à part, ils n'ont jamais attaqué les riches ou les puissants – ni Wall Street, ni les grandes entreprises, certainement aucun gouvernement, sans parler de Google , Facebook ou Twitter, les monopoles les plus puissants d'Amérique, ou les dirigeants d'entreprise. Au lieu de cela, ils ont reçu des contributions financières de ces sources. Les violents étaient comme des troupes dans le un service des puissants, pour écraser l'esprit des sujets rebelles. Quelques marxistes!

Les élections de 2018 ont mis à l'épreuve l'efficacité tactique de la Résistance. Si le Parti démocrate n'avait pas réussi à reprendre la Chambre des représentants, la classe dirigeante aurait pu chercher une sorte de modus vivendi. Au lieu de cela, les démocrates ont pris la Chambre. Une personne raisonnable a-t-elle imaginé qu'elle n'utiliserait pas la moindre parcelle de son autorité légitime et bien plus pour pousser la Résistance à un niveau supérieur?

Réitérer les efforts de la classe dirigeante pour dissuader les électeurs potentiels de Trump depuis 2016 est superflu. D'innombrables voix ont inculpé et condamné Trump de tous les méfaits imaginables, en grande partie non contredits. Et pourtant, à la fin de 2019, le dynamisme de l'économie américaine et l'incompétence avec laquelle la classe dirigeante avait mené une résistance qui était devenue ennuyeuse, rendaient fort probable que Trump serait réélu – et peut-être même que des républicains quelque peu excités reprendraient contrôle total du Congrès.

Puis vint COVID-19[feminine et les émeutes.

«L'intersectionnalité» bat le complot

L'histoire complète de la pandémie de COVID-19 et des émeutes qui ont suivi n'a pas encore été racontée et est au-delà de notre portée. La promptitude et la facilité avec lesquelles la classe dirigeante a transformé ces événements en quelque chose comme un coup d'État pourrait conduire à imaginer une vaste conspiration. Mais aucune conspiration n’aurait pu accomplir aussi complètement ce que la détermination de la classe dirigeante a fait. Elle illustre le pouvoir d'une haine si partagée entre divers groupes que chacun agit en conséquence, de manière plus cohérente qu'il ne l'aurait été un état-major pour les avoir coordonnés.

Oui, en janvier 2017, le Dr Anthony Fauci avait ruminé publiquement sur la façon dont la prochaine épidémie à frapper l'Amérique pourrait se répercuter au détriment de Trump. Indépendamment, d'autres personnalités de la classe dirigeante ont déclaré publiquement le même effet. Pourtant, personne n'aurait pu savoir précisément comment une telle épidémie pouvait frapper. Quand il l'a fait, ils l'ont exploité, d'abord provisoirement, mais en suivant la logique qui les possédait déjà. Pourtant, ils n’ont pu le faire qu’avec l’aide de Trump.

En janvier 2020, lorsque COVID a frappé et que Trump a interrompu les voyages de Chine et d'Europe, la classe dirigeante l'a inculpé de manière prévisible pour excès raciste. Fauci et le CDC revendiqué que le virus n'était pas particulièrement contagieux pour les humains, et les responsables démocrates ont exhorté les gens à assister à de grands rassemblements. Après que la contagion soit devenue évidente, les médias, à la suite de Fauci, ne se sont pas excusés pour leurs erreurs. Au lieu de cela, ils ont diffusé des estimations selon lesquelles le virus tuerait quelque deux millions d'Américains, que les hôpitaux américains seraient débordés, et ont insisté pour que Trump exhorte les Américains à éviter tout contact les uns avec les autres «pour ralentir la propagation et aplatir la courbe» des infections. Personne n'a suggéré que les mesures disponibles pourraient arrêter le virus. Trump a franchi cette étape – inutile, mais peut-être politiquement analgésique.

À la mi-mars, rien d'extraordinaire n'avait encore changé l'équilibre des pouvoirs en Amérique. Mais ensuite, Trump s'est laissé persuader d'étendre indéfiniment la suggestion de «verrouillage», sous réserve des conditions que le CDC pourrait imposer pour la «réouverture».

Ainsi, après avoir fait sien les «verrouillages», Trump se prive en grande partie de ses pouvoirs, permettant et légitimant la prise par la classe dirigeante de pouvoirs qui rappellent celui d'Orwell 1984. Par la suite, toute la classe dirigeante – les médias (en particulier les géants des médias sociaux), tous les fonctionnaires, politiciens et publicistes associés au parti démocrate et aux entreprises américaines – ont pris sur eux des pouvoirs sur le peuple américain comme même Woodrow Wilson n'avait exercé. au cours de la Première Guerre mondiale. Le plus important est l'exclusion de la critique de soi-même de la circulation publique. L'interdiction des services religieux et d'autres organisations bénévoles, les interactions entre voisins, ainsi que la fermeture de petites entreprises ont réduit les communications de tout ce que la classe dirigeante pourrait décider en grande partie d'un transfert unidirectionnel descendant.

Ainsi l'oligarchie a-t-elle réussi à convaincre le public de la laisser traiter un virus dont le taux d'infection / mortalité (environ 0,01%) est soit égale soit inférieure à celle de la moyenne des grippes saisonnières, comme s'il s'agissait de la peste. Pire que, dans l'intérêt de la santé publique, le public devrait accepter les restrictions – telles que la mise en quarantaine des personnes non infectées et le fait de rester à l'intérieur – qui renversent la logique de la quarantaine.

L'utilisation du COVID-19 par la classe dirigeante est un non-sens médical. Mais les "lockdowns" sont parfaits politique sens parce qu'ils ont désavantagé principalement le genre de gens qui votent pour les conservateurs. Les verrouillages ont également rendu les gens ordinaires plus dépendants économiquement du gouvernement, tout en enrichissant ceux qui y étaient le mieux connectés.

Le plus remarquable a été la cohérence ininterrompue avec laquelle chaque partie de l’entourage de la classe dirigeante a rejoint la campagne tout en y associant ses propres priorités – à la complaisance de tous les autres. C'est le sens de «l'intersectionnalité». Les syndicats d’enseignants, par exemple, conditionné retour en classe sur l'interdiction par le gouvernement des écoles à charte; Black Lives Matter (BLM) a affirmé que le «racisme blanc» doit être traité comme un autre menace pour la santé publique. Tous les autres composants les ont pris en charge. All signified solidarity by demanding that all Americans wear masks outdoors, and that those who don’t be jailed. Meanwhile, they insisted that persons convicted of rape, robbery, and murder be released. The world turned upside down.

The riots that began depopulating America’s major cities in late May are intersectionality’s apotheosis. Since blacks commit homicides at five times and other violent crimes at three times the rate of whites, confrontations between black criminals and police are quotidian. Violent reactions to such confrontations are common. Any number of personalities and organizations, mostly black, have made fortunes and careers exploiting them, e.g. New York’s Al Sharpton. Increasingly since 2013 BLM has become the most prominent of these, founded as a project of a hardline Communist organization based in Cuba and funded lavishly and unaccountably by a high percentage of America’s major corporations. Its stated goals of protecting the black community against police brutality notwithstanding, it functions to mobilize black voters on the Democratic Party’s behalf. Along with Antifa, an organization of violent Marxists and anarchists, BLM organized the physical side of the ruling class’s campaign of intimidation against the American people.

The patently counterfactual claim that months of burning, looting and personal attacks by mobs professionally armed, marshaled, and effectively authorized are “mostly peaceful protests” doubly serves the ruling class by warning the victims that they are alone, can expect no help, and that even resenting the mobs is culpable.

Yet the riots may be intersectionality’s downfall because ordering people to tell each other things they know are not true is the most hazardous of political power grabs.

A New Regime?

In 2020, the ruling class imposes itself by Democratic officials’ arbitrary regulations as well as by all manner of corporate restrictions on dissent. Demanding that people apologize for their whiteness and show other signs of submission on pain of being fired have become routine. In 2016 it would have been difficult to imagine the 2020 level of ruling class presumption, virulence and violence. In 2020, violent bands roam America’s cities with official complaisance, acting as the ruling class’s officious enforcers of powers without logical end.

Thus, acting in the name of public health and social justice, the ruling class effectively repealed the Constitution and the laws of the United States. Freedom of religion? Filling churches and synagogues, celebrating baptisms, weddings and funerals can now land you in jail. Freedom of speech? On the contrary. You may now be punished for failing to declare what is ordered of you, even if you don’t believe it, or even for failing to attend a political re-education session or by not showing due deference therein. Freedom of assembly? Only for those on the ruling class side. Property? If you forcibly defend it against the mob, Democrat-controlled states will jail you. They will also prosecute you for defending your life.

None of this was done by laws passed by elected representatives. All was done by all manner of officials’ and bureaucrats’ edicts, and discretionary actions supported by the media and corporations. Leaderless, the American people by and large obeyed a regime that had become an oligarchy served by thousands of its clients, eager to hurt opponents financially, socially, and physically.

The Other Side

The major question overhanging our revolution is how all this has affected the Right side of American society. Since recognizing that the ruling class’s oligarchy surrounded them circa 2008, they sought to keep it at bay. In 2010 their Tea Parties elected the most heavily Republican Congress in a generation. But the Republicans they elected mostly joined the ruling class. Rather than voting for one of them—Mitt Romney for president in 2012—many stayed home.

Then in 2016, sensing that the barbarians were at the gates, they gave short shrift to whoever would not denounce Republicans as harshly as Democrats and elected the loudest denouncer, Donald Trump. By 2020, Trump notwithstanding, the barbarians had proved to be the gatekeepers. They cowed the deplorables, punished them to convince them that they are evil and isolated, deprived them of normal social intercourse, and made them dependent on media that pushed politically correct reality down their masked throats.

The deplorables are angry, but so what?

Why have conservatives mostly obeyed perverted authority? Did the ruling class succeed? Is the revolution over? A minority seem to believe that example may lead leftists once again to recognize their opponents’ equal rights. In short, they are conservatives who yearn to preserve something already gone. They are not yet revolutionaries for their own cause.

Most have felt sandbagged by Donald Trump’s and the Republican Party’s verbally combative but toothless reaction to the oligarchic revolution. They waited in vain for them to use the active and passive devices available to any president or house of Congress to deprive the ruling class of its government-derived powers: commanding and prohibiting, funding and defunding, hiring, firing, rewarding and punishing, accrediting and discrediting to punish violations of freedom of speech, religion, and assembly, of basic civil rights. Instead, these officials largely gave the oligarchic regime a pass. Private persons cannot easily defend themselves while their own officials don’t. Now they no longer care what the Trump administration’s calculations might have been.

Today, the oligarchy’s impositions pursuant to the COVID-19 epidemic and the riots that followed removed conservatives’ equivocations by forcing millions bereft of protection to look beyond conventional leadership and categories. They have made existential choices, voiced mostly to family and friends but increasingly evidenced by action.

Millions moved out of cities and Democrat-ruled states, and millions more wished to do so. Yet more people clogged the roads out into mask-less America as for breaths of fresh air. Countless persons whose jobs or careers had been wrecked have been forced to look for ways to live the rest of their lives. The majority of Americans having been accused of racism, etc., and sensing that the powers-that-be stacked the deck against them, look upon the powers-that-be as enemies.

No one could know for sure how much the empowered oligarchy had cowered ordinary people’s resentment or inflamed it. The fact that some two thirds of respondents told pollsters that they are afraid publicly to voice their views suggests much.

Whatever may happen, it is safe to say that, on the Right side of American life, conventional conservatism is dead, as is political moderation.

2020: Who You Gonna Believe?

The 2020 election is the first of the ways in which these changes will manifest themselves. The election, regardless of its outcome, cannot by itself diminish the oligarchy’s hold on America’s institutions nor alter the revolution’s driving logic, nor extinguish the rest of America’s commitments to itself, nor return America to what had been normalcy.

When the American people vote on November 3, they—like the proverbial husband who walks in on wife in flagrante—will choose whether to believe what they are told or what their senses tell them.

The ubiquity, depth, and vehemence of the ruling class’s denigration of Donald Trump is such as to render superfluous any detailing thereof. Suffice it to note that not a day in four years has gone by without the news media hyperventilating or ruminating on some allegation of Trump’s wrongdoing or wrongbeing. Pour quoi? Again, the list of subjects is so exhaustive that it is easier to note that there is hardly any mortal transgression of which he has not been accused. Suffice it to say that, to the extent one depends on the media’s narrative, one cannot help but believe that Donald Trump is the enemy of all good things, that nothing he has done has been any good, that he is responsible for all that is bad.

Nor has the media forgone any occasion to protect, foster, and embellish narratives in support of each and every member of the “intersectional” coalition and to shut out or denigrate alternatives thereto. It labels as false and/or as “hate speech” facts and arguments that counteract its narratives. Since the ruling class can be certain of the media’s unquestioning support, it need not worry about truth.

For example, do physicians in America and around the world use hydroxychloroquine successfully against the COVID-19 virus? Yes, correct—but banished as if it were false because it is politically incorrect. Riots, arson, and looting are leading so many to relocate from America’s major cities as to cause urban vacancies and a house-building boom in the country? Fact. But politically incorrect fact, indeed, racist. Repeat: “mostly peaceful protests, mostly peaceful protests.”

To win the 2020 election, the oligarchy deployed all its forces and staked its legitimacy, whole. It cannot imagine losing them. Yet, win or lose, the election changed American politics in a way not entirely friendly to the oligarchy.

For the ruling class, the electoral problem is that the intersectional coalition’s actions and demands have made far too explicit that crushing Donald Trump is only incidentally its objective—that crushing the spirit of independence in America’s “deplorable” population is its essential objective. How many Americans are willing to join the privileged ones in confessing their neighbors’ sins in exchange for the hope of being counted as “allies” of the folks doing the real oppressing rather than among the real oppressed? How many are happy that their company’s H.R. department now decides promotions, demotions and firings regardless of professional competence? Do most Americans really believe that the authorities ought to have the powers they exhibited during the COVID affair, and do they see the “mostly peaceful protests” as part of a brighter future for themselves?

Since 2016 the ruling class have had the luxury of acting as if the deplorables were lifeless punching bags. On November 3 they will find out to what extent that may not be so. Its leaders have already discovered that their “intersectional” entourages are not entirely controllable. After the election, the politicians bidding for leadership of conservatives will make Trump look like milquetoast. As the ruling class tries to suppress them, it will also have to deal with uncontrollable allies, whose violence will spur the conservatives to fiercer resistance.

Revolution has already undone the regime established in 1776-89. The election’s alternative outcomes will strongly affect how it moves America toward a new regime.

What If the Rulers Win?

Victory for the Democratic Party is a recipe for violent strife.

The lack of moral-political authority at the head of the ruling class has been arguably the most important and least remarked fact of public life in 21st-century America. Most visibly since 2008, its leaders have led primarily by pulling rank—denigrating ordinary Americans and calling attention to their own elevated stations in government and society—and by courting the coalition of groups driven by intersectional hate.

After an electoral victory, these leaders—the elected officials, the deep state bureaucrats, the corporate and finance chiefs, the educrats, etc.—will be able to wield power to the extent of the losers’ complaisance and their ability to satisfy the intersectionals’ ambitions and hates. Moderating and meshing these contrasting requirements would be hard even for exceptionally astute and potent persons. But neither Joe Biden nor Kamala Harris has talent, personal following, or moral authority. Hence, the winners would be hostages to the war that their own activists would wage against the rest of America, and to the deplorables’ resistance.

For most ruling class notables, enjoying and parceling out victory’s prerogatives is the revolution’s point. They would prefer to suppress the deplorables while minimizing disruption of the economy and avoiding violence. For these chiefs, rubbing the deplorables’ faces in excrement is mostly an instrument of conflict. But for the intersectionals, it is the revolution’s very objective, its driving logic. For them, vengeance est electoral victory’s foremost prerogative. Determined as the chiefs may be that the intersectional tail must not wag the revolutionary dog, the fact is that each and every part of the intersectional coalition sees itself as the dog.

For their part the deplorables would not accept the legitimacy of the Left’s victory in 2020 any more than the Left accepted the Right’s victory in 2016. Why should they? Lacking any hope of federal protection, they would retrench behind such state, local, and private means of resistance as they may have, while they sought effective national leadership. Sensing that disobedience to the point of violence had become the only effective means of defense, they would respond to challenges with force. The revolution’s logic would play out in a series of confrontations, and the revolution’s next stage would depend on these confrontations’ outcomes.

Understanding these confrontations requires reconsidering what happened in America after 2016, and especially in 2020. Elected officials of the Left acted as laws unto themselves regardless of federal law, according to the principle “stop me if you can.” The Trump administration’s passivity validated their decisions. All manner of bureaucrats, corporate officials, and employees—indeed anyone who wielded any kind of authority—came to believe that they had the right and duty to police, to command, and to punish whoever offended their sensibilities.

This phenomenon recalls social practice in the Soviet Union, China, Cuba, North Korea, East Germany, etc. The sense of arbitrary authority over the regime’s outlawed enemies is a hallmark of totalitarianism. The alleged offenses matter little and the truth not at all. Even after accusations prove to be hoaxes, the narrative’s usefulness and being on the right side is all that matters. The Right was slow to learn that lesson. But learn it they did.

Intersectional groups exist regarding each and every facet of life to make as much trouble as they can for whoever differs from them. Following the Left’s victory in 2020, attorneys general, agency potentates, mayors, and corporate officials who are part of or partial to these groups would see it as more to their advantage than ever to act against deplorables: investigations to harass, lawsuits to bankrupt, arrests to defame, seizures of property, firings, cancelings, restraining orders, custody of children…there is no limit to how people can be hurt by willful uses of power.

As the intersectional groups were swollen by recruits during the post-2016 period, their adherents became more independent as they became more radical. All of the above surely augurs assaults on deplorables increasingly pervasive, unpredictable, and violent. It also leaves the deplorables no alternative but to respond in kind.

In sum, the Right is likely to emulate the Left’s 2016-20 Resistance to the best of its abilities and limits of its powers. And since a fully empowered Left is likely to be far more kinetic in its response to Resistance than Trump had been, violent clashes would be inevitable.

At all levels, officials of red states are the deplorables’ first line of defense. And indeed, during the post-2016 period some such officials used tactics similar to their leftist homologues: refusing to enforce dictates from above, and declaring their jurisdictions “sanctuaries” for one or another’s causes. Correctly, they judged that just as the Trump administration was not going to send the army to California to enforce immigration laws, nobody was going to send force majeure to their jurisdictions to govern in their stead.

Were the Left to win in 2020, that assumption would be tested. Every U.S. agency has a SWAT team. The Biden/Harris administration’s appointees would surely want to use them to crush resistance to any number of edicts. Among the most interesting questions concerning such an administration is the extent to which it would try to restrain its members from major confrontations with red states and with private groups of Deplorables.

Though the material balance of forces would be heavily weighted on the Left’s side, it would not prejudge the outcomes simply because government agents are unaccustomed to opposition—check-collectors rather than heroes willing to suffer harm for a cause. Believing in nothing, they are unlikely to go beyond initial skirmishes into guerrilla war against an armed population fighting for a way of life.

Yet there is no doubt that such an administration would lack the power as well as the inclination to restrain the manifold pent-up acts of vengeance that its empowered, energized base would unleash on the deplorables in countless instances. Some have suggested that such an administration could tame that base by offering sinecures in exchange for calm, and that only a lack of money would limit its ability to buy it. But it is doubtful that money would extinguish the taste for raw force to which so many had become accustomed in 2020. Hence, violent confrontations, all over the country, would be virtually certain.

Where these confrontations led would depend on how the Right side of American life organized itself politically after Trump’s defeat. The 2016 Republican primaries’ unambiguous lesson was the voters’ wholesale rejection of the Republican Party’s establishment. Two candidates out of seventeen, Trump and Cruz, were serious alternatives because they ran against both Parties. Nothing that has happened since then, or that would happen were Trump to be defeated in 2020, would make establishment Republicans any less disgusting to deplorable voters.

In short, American politics’ Right side will be looking for leaders eager to do unto the Left what the Left has been doing to them, for leaders who organize effective resistance, and who offer a prospect for saving their constituents’ way of life.

Necessarily, the race for leadership would center on the besieged deplorables’ plight. This would mean organizing nationwide measures such as tax strikes and other actions to protest or cripple major administration decisions. It would also mean nationalizing opposition to local instances of injustice, perhaps interposing conservative elected officials between citizens targeted by injustice and their tormentors. It would mean fostering and leading campaigns of civil disobedience.

After 2016 the Left had pretended to be frightened of populism. It would be incumbent on whoever would lead the Right side of American life after 2020 to give them real reasons to fear it.

Since to lead is to show the way, contenders for leadership must frankly distinguish what is possible and what is no longer so. They would have to acknowledge the extent to which a half century of ruling class dominance has reduced the proportion of people who believe that “all men are created equal” and that none may rule another except by reasoned persuasion. Hence, now, they would have to start from the fact that republican life is possible only among these Americans, and not possible with people insensible to all manner of freedom.

To avoid having the left’s priorities forced on them and eschewing desire to force anything on the Left, to avoid a civil war of which the armed forces must be the arbiter, they would ask their voters to support plans for so de-centralizing government—that is, for a much-expanded federalism—as to guarantee their right to live the kinds of lives that other Americans are no longer willing or able to live.

If, in the event of the Left’s victory in the 2020 election the Right does not come up with such leadership, the ruling class’s inability to control the inevitable clashes between the intersectionals and the Deplorables really is likely to lead to a civil war that only the military can end. That might end the revolution on the usual terms: right is the interest of the stronger.

What if They Lose?

Donald Trump’s reelection would reduce the intersectionals’ confidence a bit and give the Right side of American life a bit more leeway as it chooses new leadership. In this slightly calmer atmosphere, the beginning of the 2024 election cycle would open a host of possibilities.

But it would not end our revolution any more than the ruling class’s victory would. The revolution’s essentials would remain and its logic would continue to unfold. The ruling class, having failed peaceably and hence firmly to establish oligarchy, remains pressed by the deplorables on one side and its chosen intersectional instruments on the other. It dares not try dismounting the tiger it rides.

The deplorables tried in 2016 to call into being a Party to relieve the ruling class’s oppression and, Trump notwithstanding, ended up oppressed by the intersectionals more than they ever imagined. In 2020, despite Trump, only these are stronger than four years earlier. But the intersectionals’ power is an expression of the ruling class—and in 2020 the ruling class, its enormous power over money and institutions notwithstanding, lacks energy and legitimacy of its own and must borrow them from the intersectionals. Trump’s reelection raises no obstacles to their aggrandizement that did not exist the previous day. Virtually without obstacles under Trump I, that aggrandizement would continue under Trump II.

After election day 2020 Trump, even victorious, is a spent force. From the day he declared his candidacy until some time in 2018 he embodied the Deplorables’ hopes for salvation. Thereafter until the 2020 election, he embodied the certainty that his defeat would mean the choice between subjection and war.

Few if any of his voters deluded themselves that his second term would be better than his first, during which they had lost more of their country than in the previous half century. But the deplorables’ fate is tied to Donald Trump—until election day 2020. The morning after the 2020 election, the deplorables’ agenda resets to 2016, with the vital difference of urgency. Yes, the deplorables need a political vehicle of their own for the future. But, most urgently, they need national focus and organization to guard their freedoms today. That means instantly searching for new leadership, and urgently getting behind it.

Donald Trump having vaccinated the deplorables against what Theodore Roosevelt used to call “the unbridled tongue and the unready hand,” candidates for leadership of the Right side of American life will have to present themselves by actually leading their fellow Deplorables effectively to resist and reverse what officious and official policy by potentates high and low are doing, and have done, to foul so much of American life.

There is no substantive difference between the sort of leadership that the deplorables will demand in the wake of Trump’s reelection from what they would have demanded after his defeat. The problems are the same. In either case they would have to lead protests, lawsuits, boycotts, campaigns for legislation, for legitimizing or delegitimizing all manner of potentates, as well as explaining how to reestablish the American way of life on a sound basis for those who want to live it. The difference would lie in circumstances. In the wake of electoral defeat, the Left’s more energetic and widespread acts of oppression would effectively set the Right’s defensive agenda. But having won at the polls and having a nominally friendly administration, the deplorables’ leaders would have the luxury of picking their fights with strategic consistency.

The revolution long since destroyed the original American republic in the minds, hearts, and habits of a critical mass of citizens. They neither want nor are any longer able to live as Americans had lived until so recently. Loudly, they declare that the rest of us are racists, etc., unworthy of self-government. No one can undo that. Chances are against the undoing happening on its own. The longer we pretend to live under precisely the same laws, the likelier we will end up killing one another. We must not do that. And yet regional differences notwithstanding, we are mostly intermingled. Sorting ourselves into compatible groups is part of the American genius and tradition. More of that has been happening and more will happen yet. If we want to live in peace, as we should, we must contrive to agree to disagree to accommodate peace.

The greatest benefit that would come from the Left’s defeat in the 2020 election is the possibility that it may become possible to convince the ruling class, if not the intersectionals, that such accommodation is the best deal they can get. But the intersectionals are violent enemies—who must be dealt with as such. Fortunately, there are more spoiled children among them than heroes.

*****************************************

Lisez l’article original ici

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *