Présidence Bait-and-Switch de Biden

Présidence Bait-and-Switch de Biden

Par Charles Lipson pour RealClearPolitics

Joe Biden a été élu démocrate de gauche modérée, mais il ne gouverne pas en tant que tel. Il s'est engagé à plusieurs reprises à travailler à travers les lignes de parti, mais il est en train de parcourir le programme progressiste le plus grand et le plus coûteux de l'histoire américaine sans aucun vote républicain.

Il est presque certain de réessayer avec ses deux prochaines propositions de dépenses, la plus importante depuis les programmes Great Society de Lyndon Johnson.

Alors que la Maison Blanche pousse ces projets de loi gigantesques avec seulement des votes démocrates, les Américains se rendent compte qu'ils ont obtenu un président très différent de celui pour lequel ils ont négocié, celui qui leur a été promis pendant la campagne.

Ce qui n’est pas clair, c’est s’ils vont reculer devant cette nouvelle réalité.

EN RELATION: La présidence de Biden est la version moderne de Jimmy Carter

Tout au long de l'été et de l'automne, Biden s'est présenté comme un unificateur capable de travailler à travers les lignes de parti. Il voulait le faire, a-t-il dit, et il a réitéré ce message réconfortant aussi tard que son discours inaugural.

C'était probablement son message politique le plus important, et les Américains le croyaient. Ils se sont souvenus de ses années au Sénat et de sa première victoire sur le socialiste Bernie Sanders.

La réalité a été très différente des promesses. La promesse de bipartisme et d’unité de Biden s’est avérée être un tour de passe-passe cynique, une partisanerie brute déguisée en courtoisie.

Aux élections générales, cela a suffisamment bien fonctionné pour vaincre un titulaire qui divise, dont l'impulsivité, la rancune et les attaques personnelles ont repoussé de nombreux Américains. Maintenant que les élections sont terminées, le message l'est aussi.

Malgré des majorités démocrates minces comme des rasoirs à Capitol Hill, Biden est déterminé à adopter un programme ambitieux sans le soutien des républicains.

L'indication la plus claire de l'appât et de l'interrupteur de Biden est venue avec le projet de loi de relance. Avant de signaler sa position finale, le président a contacté les républicains, qui ont proposé un paquet de 600 milliards de dollars, axé sur les besoins immédiats et quelques mesures de relance budgétaire.

La réunion bipartite était pour le spectacle. Biden a rapidement rejeté la proposition des républicains, n'a fait aucun effort pour les revoir ou négocier un compromis, et a plutôt choisi de faire pression pour un projet de loi trois fois plus élevé, dont une grande partie serait dépensée longtemps après le passage de la crise du COVID.

EN RELATION: Voici les détails du plan d'infrastructure de 2 billions de dollars de Biden

Les 1,3 billion de dollars supplémentaires n'incluaient pas l'infrastructure et les autres programmes qu'il considère maintenant comme essentiels. Ceux-ci viennent dans des factures supplémentaires avec des étiquettes de prix énormes et des hausses d'impôts associées.

Le président Biden, la présidente Nancy Pelosi et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, savaient que leur gigantesque projet de loi COVID ferait face à une résistance républicaine unifiée. Peu importe. Ils l'ont poussé de toute façon, en utilisant la règle obscure du Sénat pour le rapprochement budgétaire.

Ils sont devenus grands et unilatéraux, même si les républicains étaient impatients de signer un grand projet de loi de secours qui aurait commandé une supermajorité du Sénat. Cette semaine, nous avons appris que Schumer avait discrètement demandé au parlementaire du Sénat s'il pouvait utiliser la même procédure de 50 voix pour les derniers projets de loi de dépenses de Biden, dans l'espoir d'éviter tout flibustier républicain.

Cette mentalité de «brusque» caractérisera-t-elle le reste des deux premières années de Biden? Vous n’avez pas besoin de visiter Oracle chez Delphi pour obtenir une réponse.

L'indication la plus claire est que le président, qui s'est présenté au bureau ovale en tant qu'homme du Sénat, veut maintenant briser les règles de longue date du Sénat afin de pouvoir adopter le reste de son ordre du jour législatif sans votes républicains.

Les règles de l'obstruction systématique, dit Biden, ne sont rien de plus que des «reliques de l'ère Jim Crow». Il s’appuie sur le souvenir lointain selon lequel, il y a plus d’un demi-siècle, les sénateurs du Sud se sont servis de l’obstruction systématique pour s’opposer à la déségrégation.

Pourtant, les énormes projets de loi sur les droits civiques et le droit de vote du milieu des années 1960 sont toujours adoptés. De plus, ils ont été adoptés avec suffisamment de débats et de votes pour étayer les statuts par un consensus politique national.

Depuis lors, les deux parties ont utilisé l'obstruction systématique pour s'opposer à toutes sortes de projets de loi, la plupart très éloignés de la race. Les démocrates ont utilisé la technique à plusieurs reprises l'année dernière, alors qu'ils étaient en minorité. Ils l'ont utilisé, par exemple, pour arrêter un projet de loi de réforme de la police proposé par Tim Scott, un Afro-américain représentant l'État qui a tiré les premiers coups de feu pendant la guerre civile.

EN RELATION: En ce qui concerne les «réformes» électorales, la gauche est celle qui brise les normes

Mais ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. Lorsque Joe Biden et Barack Obama ont siégé au Sénat, non seulement ils ont utilisé l'obstruction systématique, mais ils l'ont explicitement défendue. Tout comme Chuck Schumer. Défendaient-ils Jim Crow? Non. Ils défendaient le rôle historique du Sénat, qui accorde un certain pouvoir au parti minoritaire.

Maintenant, les mêmes démocrates veulent renverser ces règles, et ils déploient cyniquement la question sensible de la race pour le faire. Mais la race n'est pas le vrai problème ici. Il s'agit de savoir si le Sénat veut accorder des droits importants au parti minoritaire, comme il le fait depuis plus de deux siècles, forçant soit des solutions de compromis, soit une impasse.

En d'autres termes, les sénateurs veulent-ils vraiment transformer leur chambre en quelque chose comme la Chambre, où la minorité est impuissante et où le débat n'a pas de sens? Une fois qu'ils ont fait cela, ils ne peuvent plus jamais revenir en arrière.

Derrière le choix de Biden d'aller grand, progressif et unilatéral se cachent trois calculs de base. La première est que, si l’histoire nous guide, les démocrates risquent de perdre la Chambre en 2022. Le parti du président sortant subit presque toujours des pertes, souvent importantes, et les démocrates n’ont pas de sièges à perdre.

Cela signifie que Biden n'a que deux ans pour adopter son programme agressif. Deuxièmement, il estime que les électeurs aiment vraiment les grosses dépenses gouvernementales. Un sondage récent suggère qu'ils le font, pour le moment. La question est de savoir si ce soutien durera et s'il compensera les inquiétudes des électeurs concernant les hausses d'impôts pour payer ces programmes.

EN RELATION: AOC dit que les 2 billions de dollars de Biden sur l’infrastructure ne suffisent pas: «Nous pouvons faire 10 billions de dollars»

Troisièmement, Biden parie que les électeurs en 2022 et 2024 se soucieront beaucoup plus des résultats pratiques d’aujourd’hui que des promesses non tenues de la campagne d’hier. C’est probablement vrai. La Maison Blanche sait également qu'elle peut blâmer les républicains pour toute résistance à son agenda. Il a une chaire de tyran et un média conforme pour aider.

Le résultat est un président déterminé à tout faire passer sur le menu à volonté des démocrates, même s'il doit le faire avec des votes stricts de la ligne du parti. En tant que candidat, Joe Biden a promis aux électeurs un programme de centre-gauche et un bipartisme. En tant que président, il ne leur donne ni l'un ni l'autre.

La tromperie de Biden est basée sur la technique de marketing la plus ancienne du livre: l'appât et l'interrupteur.

Syndiqué avec l'autorisation de RealClearWire.

Charles Lipson est professeur émérite de science politique Peter B. Ritzma à l'Université de Chicago, où il a fondé le programme sur la politique internationale, l'économie et la sécurité. Il peut être joint à [email protégé].

Les opinions exprimées par les contributeurs et / ou les partenaires de contenu sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de The Political Insider.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.