Pourquoi est-il si difficile de former un front uni contre le wokeism ?

La "Sex Week" à Harvard montre que personne n'est à l'abri de l'inquisition éveillée

Les victimes déclarées de la guerre des cultures poussées par l'annulation des combats ne sont pas définies par des points de vue cohérents qu'elles ont en commun, mais par la valeur culturelle qu'elles ont été jugées transgresser par la wokeocratie.

La montée inexorable du wokeism – la guerre des cultures et la culture de l'annulation – semble imparable principalement parce que son opposition reste incohérente et fragmentée. Dans un sens, c'est inévitable.

Les principaux protagonistes de la guerre des cultures exposent très rarement leur cause de manière systématique.

Comme le souligne l'éminent intellectuel Frank Furedi dans son nouveau livre, "100 ans de crise identitaire : la guerre des cultures contre la socialisation’, il n’y a pas de philosophie ou d’idéologie explicite de la guerre culturelle. Au lieu de cela, c'est "une idéologie sans nom" –un processus d'un siècle d'application instrumentale de la science aux problèmes de moralité, de politique et de culture. La perte de confiance dans les Lumières et l'héritage intellectuel de la civilisation occidentale au fil du temps, en particulier par l'élite, a déclenché une focalisation sur le changement des attitudes « obsolescentes ». Cela remettait inévitablement en question les valeurs qui sous-tendaient les attitudes existantes. Comme le révèle Furedi, à travers l'exportation progressive de ce projet de contestation des attitudes dites obsolètes, des institutions de socialisation vers le reste de la société, la société a été plongée dans un conflit permanent de valeurs – la bataille que nous appelons aujourd'hui la « guerre des cultures '.

Ce qui rend cela encore plus difficile à saisir, c'est qu'une grande partie du débat est formulée en termes de cadre politique d'hier de gauche contre droite. Ceci est trompeur car les conflits culturels d'aujourd'hui, qu'il s'agisse de disputes sur les statues ou l'identité de genre, coïncident avec l'érosion des différences idéologiques traditionnelles.

Lire la suite

La "Sex Week" à Harvard montre que personne n'est à l'abri de l'inquisition éveillée

L'exemple de la montée et de la chute du Web sombre intellectuel (IDW), un terme popularisé pour la première fois en 2018 par Bari Weiss – alors éditeur et écrivain au New York Times – le démontre clairement.

L'IDW était une collection informelle de penseurs iconoclastes, de renégats universitaires et de personnalités des médias réunis par ce qu'ils comprenaient à juste titre comme une grave attaque contre la liberté d'expression. Ils considéraient la nouvelle "gauche" américaine – avec son fétiche pour la diversité, l'intersectionnalité et le politiquement correct – comme responsable d'infecter l'enseignement supérieur avec une culture autoritaire de censure, la suppression des opinions impopulaires sur des questions comme la race, le sexe et le genre, qu'ils soutenaient déchirait la société américaine.

Une perspective politique commune ou cohérente n'a pas défini l'IDW. Comme Weiss l'a souligné, les membres principaux avaient très peu de points communs politiquement.

Des membres principaux comme Eric Weinstein (qui a inventé en plaisantant le terme « Web sombre intellectuel ») était un mathématicien et directeur général de Thiel Capital. Son frère et sa belle-sœur, les biologistes évolutionnistes Bret Weinstein et Heather Heying, et le comédien et commentateur des médias, Dave Rubin, (tous partisans de Bernie Saunders) se sont retrouvés en compagnie de Jordan Peterson, le psychologue et auteur à succès ; les commentateurs conservateurs Ben Shapiro (un rédacteur en chef de Breitbart News qui était un conservateur anti-Trump) et Douglas Murray ; Sam Harris, neuroscientifique et électeur franc-parler d'Hillary ; aussi bien que Maajid Nawaz, l'ancien islamiste devenu militant anti-extrémiste ; et les féministes Ayaan Hirsi Ali et Christina Hoff Sommers.

Ils ont tous trouvé un foyer temporaire dans l'expérience partagée d'avoir été marginalisés ou annulés et par un désir courageux de tenir tête aux nouveaux autoritaires.

Mais être unis dans l'opposition ne crée pas automatiquement une vision unifiée de ce qu'il faut faire à l'avenir.

Certains membres, dont Bari Weiss (qui a démissionné du New York Times l'année dernière), ont récemment dévoilé l'Université d'Austin (UATX), un important collège privé d'arts libéraux d'Austin, au Texas, explicitement dédié à la liberté académique et à l'enquête ouverte. Il a attiré la professeure Kathleen Stock récemment annulée dans sa faculté.

Bien que de telles initiatives soient cruciales, d'autres membres de l'IDW se sont fracturés à l'avenir. Dans un Débarquer diffusé, Dave Rubin a suggéré que le mouvement s'était déjà divisé – entre ceux qui estiment nécessaire de se battre au sein des institutions dominées par la wokeocratie, et ceux qui souhaitent forger des alliances en dehors d'elles. Malheureusement, cela a été caractérisé comme son tour à « droite ». En vérité, il y a une place pour les deux approches.

Mais ce que Rubin suggère est important et représente une approche qui mérite d'être considérée. Il vise à s'adresser à la grande majorité des Américains conservateurs avec un petit "c" – ces Américains qui veulent conserver le passé, défendre des valeurs comme la famille ou la nationalité et chérir des idéaux comme l'égalité et la liberté d'expression. Ces valeurs sont précisément ce que la wokeocratie considère comme devant être contestée ou abandonnée. L'engagement de Rubin en faveur de la liberté d'expression est vital à cet égard.

Pourtant, ce principe est traité de manière ambivalente, même par certains des plus fervents guerriers anti-éveil, comme Jordan Peterson. Malgré une farouche opposition à la législation sur les discours de haine et à la censure des campus, Peterson a lancé une Poursuite en diffamation de 1,5 million de dollars contre l'Université Wilfrid Laurier parce que certains membres du personnel le comparaient à Hitler. Il semble que la liberté d'expression ne soit pas aussi sacrée parmi certains des IDW qu'elle est apparue au début.

Le problème est qu'être anti-réveil n'est pas une perspective politique cohérente. L'IDW était défini par ce qu'il s'opposait, pas ce qu'il défendait. Cela pourrait être le point de départ nécessaire. La lutte critique pour l'avenir nécessite l'abandon des cadres politiques d'hier comme point de départ. La bataille n'est pas de valider les positions passées, mais de clarifier les valeurs dont l'humanité a besoin pour défendre l'action humaine au 21e siècle.

Vous aimez cette histoire ? Partagez le avec un ami!

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.