Les voisins remportent une bataille judiciaire de 2 millions de livres sterling pour arrêter l'entrée en verre «  rougeoyante '' du bâtiment de l'architecte

Mme Hicks avec sa fille modèle Edie Campbell

Les voisins traditionalistes ont remporté une bataille judiciaire de 2 millions de livres sterling pour empêcher un grand architecte de construire une entrée en verre «  rougeoyante '' dans sa maison souterraine ultra-moderne à côté de leurs maisons victoriennes.

L'architecte de renommée mondiale Sophie Hicks s'est retrouvée avec une facture de justice de 1,3 million de livres sterling après avoir perdu une bataille de six ans avec sept voisins, déclenchée lorsqu'elle a obtenu l'autorisation de construire une maison souterraine de pointe, avec une «  lumière douce '' boîte en verre au niveau de la rue en 2015.

Les voisins, dirigés par la retraité Maria Letemendia, 71 ans, ont déclaré qu'ils voulaient arrêter le nouveau bâtiment à côté de leurs appartements dans une villa victorienne à Holland Park, Londres, pour des raisons «esthétiques», déclarant par l'intermédiaire de leurs avocats: «Nous ne voulons pas tous vivre à côté du créatif et de l'intérêt».

Mme Hicks avec sa fille modèle Edie Campbell

Mme Hicks avec sa fille Olympia

Sophie Hicks est l'ancienne rédactrice de mode de Tatler et mère des mannequins Edie (à gauche) et Olympia Campbell (à droite)

Une conception de la vue de la rue de la propriété montre comment le hall d'entrée serait ombragé par un arbre

Une conception de la vue de la rue de la propriété montre comment le hall d'entrée serait ombragé par un arbre

En 2019, un juge a déclaré qu'ils n'avaient pas le droit de bloquer le développement pour des raisons de goût, laissant l'entreprise des voisins – qui détient la pleine propriété de leur villa – confrontée à des factures juridiques d'environ 1 million de livres sterling.

Mais ils ont fait appel et l'année dernière a remporté une décision selon laquelle des «  raisons esthétiques '' leur permettaient de s'opposer à la maison de Mme Hicks, simplement parce qu'ils n'aiment pas à quoi elle ressemble.

«  Un voisin a un intérêt légitime à voir apparaître ce qui est construit à côté de lui '', a déclaré Lord Justice Lewison, renvoyant le combat à la Haute Cour.

Et aujourd'hui, le juge Mark Pelling a donné la victoire aux voisins dans la bataille de l'esthétique. Il a déclaré: «  J'accepte qu'une personne raisonnable dans la position du défendeur ait pu refuser l'autorisation pour la conception entièrement vitrée. ''

Il a également confirmé l'objection des voisins au projet de maison de Mme Hicks s'étendant au-delà du mur arrière de leur immeuble et lui a ordonné de payer 540000 £ de leurs frais juridiques, ainsi que sa propre facture d'avocat de plus de 775000 £, lui laissant plus de £ 1,3 m de poche.

La villa victorienne à côté de la parcelle de Holland Park sur laquelle l'architecte Mme Hicks voulait construire une maison souterraine futuriste

La villa victorienne à côté de la parcelle de Holland Park sur laquelle l'architecte Mme Hicks voulait construire une maison souterraine futuriste

Mme Hicks, mère de deux filles modèles, Edie et Olympia Campbell, a reçu l'approbation du conseil pour la planification de sa maison souterraine en 2015, après avoir acheté le terrain à bâtir en 2011.

Elle prévoyait de vivre dans la maison avec d'autres membres de sa famille élargie, mais la confrontation avec ses voisins au 89, Holland Park, signifiait que le travail ne pouvait pas commencer.

Mme Letemendia, son partenaire et les autres voisins possèdent la pleine propriété du 89 Holland Park par l'intermédiaire d'une société – 89 Holland Park (Management) Ltd.

La société détient le pouvoir d'opposer son veto à la construction sur le terrain adjacent en raison des petits caractères inclus dans le contrat lorsque le terrain a été vendu dans les années 1960.

Mais lors d'un affrontement judiciaire antérieur entre les voisins et Mme Hicks en 2013, un juge a statué que le pouvoir ne devait être exercé que «  raisonnablement ''.

Sur la photo: la voisine Maria Letemendia

Sur la photo: Sophie Hicks et sa fille Olympia devant la Haute Cour de Londres

Mme Hicks (à droite avec sa fille Olympia) avait espéré construire une maison souterraine de pointe à Holland Park, mais le développement a été contesté par sept voisins dirigés par Maria Letemendia (à gauche)

Lors du procès de 2019, le juge Pelling a conclu que le rejet des projets de Mme Hicks était «  déraisonnable '', concluant de manière cruciale que seule l'entreprise, plutôt que les voisins en tant qu'individus, avait hérité du pouvoir de veto sur le développement voisin.

Le juge a estimé qu'en tant qu'entreprise 89 Holland Park (management) Ltd ne dispose pas de droits qui «lui permettraient de refuser l'approbation pour des raisons esthétiques».

Mais les voisins ont fait appel et la Cour d'appel a conclu l'année dernière que le juge Pelling s'était trompé en estimant que «  l'impact esthétique '' de la maison ne pouvait pas être pris en compte pour décider de bloquer ou non le développement.

Jugeant aujourd'hui, après avoir entendu l'affaire une deuxième fois, le juge Pelling a conclu qu'il n'était pas raisonnable pour les voisins de refuser l'autorisation pour des raisons de perturbation causée par la construction ou afin de protéger les arbres sur le site.

Ancienne rédactrice de mode et architecte britannique réputée: la carrière de Sophie Hicks

Sophie Hicks, 60 ans, a commencé une carrière dans la mode à 17 ans – lorsqu'elle a été embauchée comme rédactrice invitée pour le premier numéro pour adolescents de Harper's & Queens.

Elle est restée dans la mode pendant plus de 10 ans, période pendant laquelle elle a agi en tant que rédactrice de mode pour Tatler et British Vogue.

À 28 ans, Hicks est retourné à l'éducation et a étudié pour devenir architecte à l'Architectural Association de Londres.

Elle s'est qualifiée d'architecte agréée en 1994 et a depuis conçu des bâtiments importants tels que le magasin phare de Paul Smith à Londres.

Hicks a ensuite conçu des bâtiments pour Yohji Yamamoto, Chloé et la Royal Academy of Arts.

Elle a été vice-présidente du conseil de l'association des architectes de 1997 à 1999.

L'année dernière, Hicks a reçu un RIBA London Award pour une maison neuve dans la zone de conservation d'Earls Court, au centre de Londres.

Hicks a construit une série d'autres maisons contemporaines à travers la capitale, y compris à Regent Square.

Mais il a statué que les voisins, par l'intermédiaire de leur entreprise, pouvaient raisonnablement s'opposer au hall d'entrée design «  boîte en verre rougeoyant '', ainsi qu'à l'extension de la maison au-delà de l'arrière de leurs propres propriétés.

«  J'accepte qu'une personne raisonnable dans la position du défendeur aurait pu refuser l'autorisation pour la conception entièrement vitrée, car des alternatives qui éliminaient les préoccupations apparentes créées par cette conception pourraient être éliminées par une conception alternative qui est susceptible d'obtenir … le consentement à la planification. ,' il a dit.

Il a déclaré que Mme Hicks avait proposé aux voisins trois conceptions alternatives qui «  supprimeraient la conception du cube de verre à laquelle le défendeur et les locataires se sont ostensiblement opposés et élimineraient les émissions de lumière de la conception du cube de verre, ce à quoi le défendeur et les locataires se sont à nouveau opposés. '

Mais il a ajouté que les voisins se sont montrés «  réticents '' à accepter n'importe quel design, sauf une «  construction de pastiche victorienne qui n'aurait jamais obtenu de permis de construire ''.

«Je ne doute guère que le problème de la conception du pavillon d'entrée aurait pu être résolu par une discussion autour de l'une des trois conceptions alternatives proposées par le demandeur.

"L'incapacité du défendeur à s'engager de manière raisonnable et proactive dans ce processus, mais plutôt à se tenir sur la formalité juridique, est malheureusement celle dont je critique", a-t-il ajouté.

Mais il a poursuivi en disant: «  J'accepte qu'un décideur raisonnable dans la position du défendeur était en droit de refuser l'autorisation de la conception proposée par le demandeur pour des raisons esthétiques en relation avec la forme vitrée du pavillon d'entrée, mais uniquement sur la base de la concession du demandeur selon laquelle il y a une perspective raisonnable d'obtenir le consentement à l'aménagement … pour une alternative ».

Il a ajouté: «  À mon avis, une personne raisonnable dans la position du défendeur était en droit de s'opposer à une construction qui s'étendait au-delà de la ligne de construction arrière du 89 Holland Park, à moins qu'il ne puisse être démontré que le développement n'était pratique que s'il s'étendait comme prévu. . À aucun moment, le demandeur n’a jamais prétendu qu’il en était ainsi ».

John McGhee QC, au nom des voisins, a déclaré au juge que, bien que Mme Hicks puisse encore construire sur le site après la décision, «  La maison que Mme Hicks va maintenant construire ne fera pas plus de la moitié de la taille de celle qu'elle avait l'intention de construire. elle ne peut pas construire derrière la ligne de construction arrière du no 89.

Cette image montre la disposition du sous-sol de la maison et comment seul le hall d'entrée sera au-dessus du sol

Cette image montre la disposition du sous-sol de la maison et comment seul le hall d'entrée sera au-dessus du sol

Cette image montre la vue sur la rue du nouveau bâtiment, au centre, avec des voisins décrivant le hall d'entrée comme une `` boîte de verre rougeoyante ''

Cette image montre la vue sur la rue du nouveau bâtiment, au centre, avec des voisins décrivant le hall d'entrée comme une «  boîte de verre rougeoyante ''

Cette photo montre le terrain en litige à Holland Park tel qu'il est actuellement et Mme Hicks a déjà reçu le permis de construire du conseil pour le développer.

Cette photo montre le terrain en litige à Holland Park tel qu'il est actuellement et Mme Hicks a déjà reçu le permis de construire du conseil pour le développer.

«Nous sommes mieux esthétiquement. Lorsque les accusés regarderont de l'arrière du 89 Holland Park, ils verront un jardin sur le site, pas une propriété.

«Nous avons réussi l'esthétique. Nous avons gagné sur la boîte en verre et l'extension à l'arrière.

«Nous avons gagné sur le pavillon de verre auquel mes clients se sont opposés», a-t-il ajouté, demandant que la totalité de la facture de 1,3 million de livres sterling de son client soit payée par l'architecte.

M. McGhee a déclaré au juge: «  Nous ne savons pas combien la revendicatrice a dépensé pour ce procès, mais nous savons que ses coûts du premier procès étaient de 775000 £.

"Les deux parties ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour cela."

Philip Rainey QC, au nom de Mme Hicks, confirmant qu'elle cherchera toujours à construire une maison plus petite avec un porche d'entrée repensé sur le site, a déclaré à propos de la victoire des voisins: «  C'est la plus pyrrhique des victoires à la Pyrrhus. ''

«  Rien n'indique que ce développement aura un effet négatif sur la valeur des propriétés des défendeurs et pourtant ils ont dépensé 1,3 million de livres sterling pour s'y opposer. Cette affaire est absolument extraordinaire.

Le juge Pelling a ensuite ordonné à Mme Hicks de payer 40% de la facture du tribunal du voisin en plus de ses propres dépens.

Une demande d'autorisation de faire appel de sa décision par M. Rainey a été rejetée.

. (tagsToTranslate) dailymail (t) news (t) Londres

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.