Les énergies renouvelables font la une des journaux, mais le pétrole et le gaz restent roi

Les énergies renouvelables font la une des journaux, mais le pétrole et le gaz restent roi

La transition vers un système énergétique mondial qui fonctionne sur les énergies renouvelables plutôt que sur le charbon, le pétrole et le gaz finis et sales est sans doute le sujet numéro un dans les médias, éclipsant parfois même la pandémie.

Pourtant, malgré tous les discours enthousiastes, il semble que nous sommes loin d'accomplir la transition – et il est peut-être déjà trop tard pour faire quoi que ce soit contre le changement climatique de toute façon, selon certains climatologues.

«Structures électriques intégrées et soutien à une industrie en voie de disparition»: ce sont les facteurs qui font du pétrole et du gaz les principales sources d’énergie du monde, selon le directeur général d’une organisation environnementale à but non lucratif.

S'adressant à CNBC, Carroll Muffett de l'Institute for Environmental Law a déclaré: «Ce n’est pas une question d’absence de technologie ou d’incapacité de le faire. Si vous regardez quelles sont les sources d'approvisionnement en énergie les moins chères à l'heure actuelle, ce n'est même pas vraiment une question d'économie. Il s'agit bien plus de structures de pouvoir intégrées et de soutien continu à l'industrie en voie de disparition. »

Il est très probable que Muffett se réfère aux subventions gouvernementales pour l'industrie pétrolière et gazière dans des pays comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, ainsi que dans de nombreux pays en développement. Ce qu’il ne mentionne pas dans le commentaire ci-dessus, cependant, c’est le fait que le gouvernement américain – et bien d’autres – ont également des subventions substantielles pour les énergies renouvelables et prévoit de les renforcer dans le but d’encourager une adoption plus large. Comme le dit Muffett, la transition énergétique est «Principalement une question de volonté politique et de choix économiques.»

En effet, c'est une question de choix politiques. Pratiquement toutes les autorités énergétiques réputées ont répété à plusieurs reprises qu'il incombait aux politiciens de s'assurer que la transition se produisait en encourageant les énergies renouvelables et en décourageant le pétrole et le gaz. Cependant, cela soulève une question et la question est la suivante: si les énergies renouvelables étaient aussi économiques que le disent leurs partisans, le secteur privé ne les adopterait-il pas seul pour les opportunités de profit, plutôt que d'attendre que les subventions soient accordées avant. s'aventurer sur le terrain?

En savoir plus sur Oilprice.com: le stockage de pétrole le plus critique aux États-Unis

Il y a aussi une autre question: si les énergies renouvelables sont le choix économique, pourquoi les économies émergentes – c'est-à-dire les plus pauvres – d'Asie investissent si fortement dans la capacité de production de combustibles fossiles que la demande de pétrole pourrait augmenter de 25% d'ici 2040, selon Wood Mackenzie? Même la Chine, le leader mondial incontestable de la capacité d'énergie renouvelable, construit de nouvelles centrales au charbon malgré les célébrations selon lesquelles l'énergie solaire deviendrait aussi bon marché que le charbon il y a deux ans. Ce ne sont pas des questions que les plus fervents défenseurs des énergies renouvelables aiment discuter. Ils interfèrent avec le discours selon lequel le solaire et le vent sont non seulement sans émissions, mais aussi aussi bon marché que les combustibles fossiles. Si tel était le cas, cela rendrait certainement les combustibles fossiles inutiles. Après tout, si deux sources d'énergie coûtent le même prix, mais que l'une est renouvelable et l'autre est finie, il serait économiquement judicieux de parier sur la première et non sur la seconde, d'un point de vue purement pragmatique, même sans prise en compte des émissions.

Et pourtant, les économies les plus pauvres parient sur les combustibles fossiles tandis que les plus riches investissent des milliards dans la capacité de production et de stockage d'énergie renouvelable, et dans les voitures électriques. Il semble qu'il y ait une déconnexion dans la séquence logique des arguments en faveur de la transition énergétique. D'une part, le solaire et l'éolien sont moins chers – et l'hydrogène et les véhicules électriques seront bientôt moins chers – il serait donc logique que tout le monde les accompagne. Pourtant, de l'autre, les pays riches sont les plus généreux en matière d'adoption de l'énergie éolienne et solaire et du soutien à l'hydrogène et aux véhicules électriques.

«L'activité humaine est le moteur du changement climatique», Colm Sweeney, le scientifique principal du Earth System Research Lab Aircraft Program de la National Oceanic and Atmospheric Administration des États-Unis, a déclaré à CNBC.

"Si nous voulons atténuer les pires impacts, nous allons nous concentrer délibérément sur la réduction des émissions de combustibles fossiles à près de zéro – et même dans ce cas, nous devrons chercher des moyens d'éliminer davantage les gaz à effet de serre de l'atmosphère", il a dit.

Les émissions de combustibles fossiles représentent la grande majorité des émissions de gaz à effet de serre provenant de l'activité humaine sur la planète. L’augmentation de leur utilisation reflète une augmentation de la demande d’énergie, et la demande mondiale d’énergie devrait continuer de croître à mesure que la population mondiale croîtra, sous l’impulsion, une fois de plus, des économies émergentes. La demande croissante d'énergie semble incompatible avec les objectifs de l'Accord de Paris étant donné les facteurs ci-dessus concernant le coût des différentes sources d'énergie et leur fiabilité relative, qui motive les décisions d'investissement.

En savoir plus sur Oilprice.com: le Kurdistan irakien au bord de l'effondrement alors que les prix du pétrole s'effondrent

Cela signifie que la seule façon dont nous pourrions raisonnablement espérer progresser vers la limitation des émissions de gaz à effet de serre de manière significative est de réduire notre demande d'énergie. En effet, un rapport académique récent du Royaume-Uni appelle à cela.

UK FIRES, un programme de recherche impliquant des scientifiques de plusieurs universités réputées et des entreprises de secteurs à forte intensité de ressources, a déclaré dans le rapport que le zéro net n'était pas suffisant et que nous devrions nous efforcer d'atteindre le zéro absolu, à atteindre, entre autres mesures, par des personnes réduisant leur consommation d'énergie à 60 pour cent des niveaux actuels.

Les réductions volontaires de la consommation d'énergie sont très peu probables, ce qui exigerait donc une action politique. Certains appellent déjà l'action politique en faveur des énergies renouvelables comme une forme d'abus du gouvernement. Imaginez ce qu'ils appelleraient des politiques obligeant les gens à consommer moins d'énergie qu'ils n'en ont l'habitude.

Cette article a été initialement publié le Pétrole

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.