L'ère de l'intolérance : annuler la guerre de la culture contre la liberté d'expression

Les Américains "à court d'argent" pour payer leurs factures après la perte du "coussin financier" lié au COVID

« Le politiquement correct, c'est du fascisme qui prétend être des manières. » — George Carlin

Annuler la culture – le politiquement correct amplifié sur les stéroïdes, l'autosatisfaction d'un âge narcissique et une pseudo-morale commercialisée qui n'est guère plus que du fascisme déguisé en tolérance – nous a fait basculer dans un âge de l'intolérance, contrôlé par la technologie. les censeurs, les intimidateurs des médias sociaux et les chiens de garde du gouvernement.

Tout est désormais un jeu équitable pour la censure si elle peut être interprétée comme haineuse, blessante, fanatique ou offensante à condition qu'elle aille à l'encontre du point de vue établi.

De cette façon, les questions les plus controversées de notre époque – race, religion, sexe, sexualité, politique, science, santé, corruption gouvernementale, brutalité policière, etc. – sont devenues des champs de bataille pour ceux qui prétendent croire à la liberté d'expression mais seulement lorsqu'il favorise les opinions et les positions qu'ils soutiennent.

"Liberté d'expression pour moi mais pas pour toiC'est ainsi que mon bon ami et puriste de la liberté d'expression Nat Hentoff résumait ce double standard.

Cette tendance à censurer, faire taire, supprimer, étiqueter comme « haineux » et diaboliser les points de vue qui vont à l'encontre de l'élite culturelle est adoptée avec un fanatisme quasi fanatique par un établissement sectaire qui valorise la conformité et la pensée de groupe plutôt que l'individualité.

Par exemple, êtes-vous sceptique quant à l'efficacité des vaccins COVID-19 ? Le résultat de l'élection présidentielle de 2020 vous inquiète-t-il ? Adhérez-vous à des croyances religieuses qui façonnent vos opinions sur la sexualité, le mariage et le genre ? Est-ce que vous vous livrez, délibérément ou par inadvertance, à des abus de genre (en identifiant de manière incorrecte le sexe d'une personne) ou à des noms inexacts (en utilisant les mauvais pronoms ou le mauvais nom de naissance pour une personne transgenre) ?

Dites oui à l'une de ces questions, puis osez exprimer ces points de vue plus fort qu'un murmure et vous pourriez vous retrouver suspendu sur Twitter, exclu de Facebook et banni de diverses plateformes de médias sociaux.

Cette intolérance autoritaire déguisée en tolérance, civilité et amour (ce que le comédien George Carlin appelait « le fascisme se faisant passer pour des manières ») est le résultat final d'une culture politiquement correcte qui s'est radicalisée, institutionnalisée et tyrannique.

Au cours des dernières années, par exemple, des voix de premier plan sur les réseaux sociaux ont été censurées, réduites au silence et supprimées de Facebook, Twitter, YouTube et Instagram pour avoir exprimé des idées jugées politiquement incorrectes, haineuses, dangereuses ou complotistes.

Plus récemment, Twitter a suspendu le podcasteur conservateur Matt Walsh pour avoir enfreint sa politique de discours de haine en partageant son point de vue sur les personnes transgenres. « La plus grande championne féminine de Jeopardy de tous les temps est un homme. La meilleure nageuse universitaire est un homme. La première femme amiral quatre étoiles du Service de santé publique est un homme. Les hommes ont dominé la piste des lycées féminins et le circuit féminin de MMA. Le patriarcat gagne à la fin », Walsh tweeté le 30 décembre 2021.

J.K. Rowling, auteur du populaire Harry Potter série, s'est retrouvée dénoncée comme transphobe et largement boudé pour avoir osé critiquer les efforts des activistes transgenres visant à éroder la définition légale du sexe et à la remplacer par le genre. de Rowling essai expliquer son point de vue est un article puissant, articulé et bien documenté qui non seulement souligne l'importance de la liberté d'expression et des droits des femmes tout en dénonçant les efforts des activistes trans pour diaboliser ceux qui souscrivent à des « pensées erronées », mais reconnaît également que si la lutte pour le genre la dysmorphie est réelle, les préoccupations concernant la protection des femmes et des filles natales contre les abus sont également légitimes.

Assez ironiquement, le rejet de Rowling incluait la gravure de livres littéraux. Pourtant, comme Ray Bradbury l'a dit un jour : « Il y a plus d'une façon de graver un livre. Et le monde est plein de gens qui courent avec des allumettes allumées.

En effet, le premier amendement s'enflamme sous nos yeux, mais ces premières étincelles ont été allumées il y a longtemps et ont été alimentées par l'intolérance tout au long du spectre politique.

Considérez certains des types de discours ciblés pour la censure ou l'élimination pure et simple.

Discours offensant, politiquement incorrect et « dangereux »: Le politiquement correct a entraîné le refroidissement de la liberté d'expression et une hostilité croissante envers ceux qui exercent leur droit de s'exprimer librement. Là où cela est devenu douloureusement évident, c'est sur les campus universitaires, qui sont devenus des foyers de censure dirigée par les étudiants, déclencher des avertissements, microagressions, et politiques de discours « feu rouge » cibler tout ce qui pourrait amener quelqu'un à se sentir mal à l'aise, dangereux ou offensé.

Intimidation, discours intimidant: Avertissant que « les intimidateurs scolaires deviennent les accusés de crimes haineux de demain », le ministère de la Justice a ouvert la voie en exhortant les écoles à réduire le harcèlement, allant jusqu'à classer les « taquineries » comme une forme d'« intimidation », et « messages textuels » « grossiers » ou « choquants » en tant que « cyberintimidation ».

Discours haineux: Le discours de haine – discours qui attaque une personne ou un groupe sur la base d'attributs tels que le sexe, l'origine ethnique, la religion, la race, le handicap ou l'orientation sexuelle – est le principal candidat à la censure en ligne. Les géants de l'internet d'entreprise Google, Twitter et Facebook continuent de redéfinir les types de discours autorisés en ligne et ce qui sera supprimé.

Discours dangereux et antigouvernemental: Dans le cadre de sa guerre en cours contre « l'extrémisme », le gouvernement s'est associé à l'industrie technologique pour contrer la « propagande » en ligne par des terroristes dans l'espoir de recruter des soutiens ou de planifier des attaques. De cette façon, toute personne qui critique le gouvernement en ligne peut être considérée comme un extrémiste et son contenu sera signalé aux agences gouvernementales pour une enquête plus approfondie ou supprimé. En fait, le ministère de la Justice envisage de former une nouvelle unité de terrorisme domestique pour débusquer les individus "qui cherchent à commettre des actes criminels violents dans la poursuite d'objectifs sociaux ou politiques nationaux. " Cela signifiera plus de surveillance, plus de programmes pré-criminels et plus de ciblage des personnes dont le discours peut être qualifié de «dangereux».

Le résultat de tout ce montage, analyse, interdiction et silence est l'émergence d'une nouvelle langue, ce que George Orwell appelait la novlangue, qui place le pouvoir de contrôler la langue entre les mains de l'État totalitaire.

Dans un tel système, le langage devient une arme pour changer la façon dont les gens pensent en changeant les mots qu'ils utilisent.

Le résultat final est le contrôle de l'esprit et une population somnambule.

Dans les régimes totalitaires, alias États policiers – où la conformité et la conformité sont imposées à la fin d'une arme à feu chargée, le gouvernement dicte quels mots peuvent et ne peuvent pas être utilisés.

Dans les pays où l'État policier se cache derrière un masque bienveillant et se déguise en tolérance, les citoyens s'autocensurent, contrôlant leurs paroles et leurs pensées pour se conformer aux diktats de l'esprit des masses de peur de se retrouver ostracisés ou placés sous surveillance.

Même lorsque les motifs derrière cette réorientation rigidement calibrée du langage sociétal semblent bien intentionnés – décourager le racisme, condamner la violence, dénoncer la discrimination et la haine –, le résultat final est inévitablement le même : l'intolérance, l'endoctrinement et l'infantilisme.

L'évitement social favorisé par les militants et les entreprises emprunte fortement à la tactiques de contrôle mental utilisées par les sectes autoritaires comme moyen de contrôler leurs membres. Comme l'écrit le Dr Steven Hassan dans La psychologie aujourd'hui: « En ordonnant aux membres d'être coupés, ils ne peuvent plus participer. L'information et le partage de pensées, de sentiments et d'expériences sont étouffés. L'arrêt de la pensée et l'utilisation de termes chargés maintiennent une personne enfermée dans un monde en noir et blanc, tout ou rien. Cela contrôle les membres par la peur et la culpabilité.

Ce contrôle mental peut prendre de nombreuses formes, mais le résultat final est une population asservie et conforme incapable de défier la tyrannie.

Comme Rod Serling, créateur de le zone floue, une fois observé, "Nous développons une nouvelle citoyenneté, celui qui sera très sélectif sur les céréales et les automobiles, mais ne sera pas capable de penser.

Le problème que je vois, c'est que nous nous sommes laissés persuader que nous avons besoin de quelqu'un d'autre pour penser et parler pour nous. Et nous avons adhéré à l'idée que nous avons besoin du gouvernement et de ses partenaires commerciaux pour nous protéger de ce qui est laid, bouleversant ou méchant. Le résultat est une société dans laquelle nous avons cessé de débattre entre nous, de penser par nous-mêmes et de croire que nous pouvons résoudre nos propres problèmes et résoudre nos propres différences.

En bref, nous nous sommes réduits à une population largement silencieuse, passive et polarisée, incapable de résoudre nos propres problèmes et dépendante du gouvernement pour nous protéger de nos peurs.

Comme Nat Hentoff, ce champion invétéré du Premier Amendement, l'a fait remarquer un jour : « La différence par excellence entre une nation libre, comme nous prétendons l'être, et un État totalitaire, est qu'ici tout le monde, y compris un ennemi de la démocratie, a le droit de dire ce qu'il pense.

Cela signifie ouvrir la porte à plus de discours, pas moins, même si ce discours est offensant pour certains.

Comprenant que la liberté des membres de la minorité impopulaire constitue la tolérance ultime dans une société libre, James Madison, l'auteur de la Déclaration des droits, s'est battu pour un premier amendement qui protégeait la « minorité » contre la majorité, garantissant que même face à d'une pression écrasante, une minorité d'un – même celui qui épouse des points de vue déplaisants – aurait toujours le droit de s'exprimer librement, de prier librement, de se réunir librement, de contester librement le gouvernement et de diffuser librement ses opinions dans la presse.

Nous n'avons fait aucune faveur à nous-mêmes ou à la nation en devenant si effroyablement polis, attentifs à éviter les offenses et peu disposés à être étiquetés comme intolérants, haineux ou fermés d'esprit que nous avons éliminé des mots, des phrases et des symboles du discours public .

Nous avons permis à nos peurs – peur pour notre sécurité, peur les uns des autres, peur d'être étiquetés racistes ou haineux ou ayant des préjugés, etc.

En fin de compte, la guerre contre la liberté d'expression – et c'est exactement ce que c'est : une guerre menée par des Américains contre d'autres Américains – est une guerre motivée par la peur.

En refoulant la dissidence, nous avons créé une cocotte-minute de misère et de mécontentement étouffés qui bouillonne maintenant et fomente encore plus de haine, de méfiance et de paranoïa parmi certaines parties de la population.

En muselant la liberté d'expression, nous contribuons à une sous-classe croissante d'Américains à qui on dit qu'ils ne peuvent pas participer à la vie publique américaine à moins de « s'intégrer ».

Le premier amendement est une vanne à vapeur. Cela permet aux gens de s'exprimer, d'exprimer leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui, espérons-le, aboutira à un monde plus juste. Lorsqu'il n'y a pas de soupape à vapeur pour relâcher la pression, la frustration monte, la colère grandit et les gens deviennent plus volatiles et désespérés pour forcer une conversation.

Soyez prévenus : tout ce que nous tolérons maintenant – tout ce sur quoi nous fermons les yeux – tout ce que nous rationalisons lorsqu'il est infligé aux autres finira par revenir nous emprisonner, tous et chacun.

Finalement, « nous les gens » seront ceux dans la ligne de mire.

À un moment ou à un autre, selon la façon dont le gouvernement et ses alliés du monde des affaires définissent ce qui constitue la « haine » ou « l'extrémisme », « nous, le peuple » pourrait tout être considéré comme coupable d'un crime de pensée ou d'un autre.

Lorsque ce moment viendra, il ne restera peut-être plus personne pour prendre la parole ou prendre notre défense.

Après tout, c'est une pente glissante de la censure des idées soi-disant illégitimes au silence de la vérité. Finalement, comme l'avait prédit George Orwell, dire la vérité deviendra un acte révolutionnaire.

Nous sommes sur une trajectoire rapide.

En d'autres termes, quels que soient les pouvoirs que vous autorisez le gouvernement et ses agents commerciaux à revendiquer maintenant, pour le bien commun ou parce que vous aimez ou faites confiance aux responsables, ils finiront par être abusés et utilisés contre vous par des tyrans de votre propre initiative.

C'est la tyrannie de la majorité contre la minorité marchant au pas du technofascisme.

Si les Américains ne défendent pas avec véhémence le droit d'une minorité de souscrire, et encore moins d'exprimer des idées et des opinions qui peuvent être offensantes, haineuses, intolérantes ou simplement différentes, alors nous allons bientôt découvrir que nous n'avons aucun droit que ce soit (parler, assembler, accepter, être en désaccord, protester, participer, refuser ou forger notre propre chemin en tant qu'individus).

Quel que soit notre nombre, quel que soit notre point de vue, quel que soit le parti auquel nous appartenons, il ne faudra pas longtemps avant que « nous, le peuple » constitue une minorité impuissante aux yeux d'un État fasciste alimenté par le pouvoir. déterminé à maintenir son pouvoir à tout prix.

Nous en sommes presque à ce point maintenant.

La liberté d'expression n'est plus libre.

Sur le papier, du moins selon la Constitution des États-Unis, nous sommes techniquement libres de parler.

En réalité, cependant, nous ne sommes libres de parler que dans la mesure où un représentant du gouvernement ou des entités commerciales telles que Facebook, Google ou YouTube peuvent le permettre.

La censure constante et omniprésente qui nous est infligée par les géants de la technologie avec la bénédiction des pouvoirs en place menace de provoquer une restructuration de la réalité tout droit sortie d'Orwell. 1984, où le ministère de la Vérité contrôle le discours et veille à ce que les faits soient conformes à la version de la réalité adoptée par les propagandistes du gouvernement.

Orwell destiné 1984 comme un avertissement. Au lieu de cela, comme je le précise dans mon livre Battlefield America : La guerre contre le peuple américain et dans son pendant fictif Les journaux d'Erik Blair, il est utilisé comme un manuel d'instructions dystopique pour l'ingénierie sociale d'une population conforme, conformiste et obéissante à Big Brother.

L'État policier ne pouvait pas demander une meilleure citoyenneté que celle qui exerce sa propre censure, espionnage et maintien de l'ordre.


Des études révèlent une augmentation massive des décès après les injections de COVID

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.