L'éditeur libéral intimide carrément le comédien Jamie Kennedy pour son apparition dans un film pro-vie «  profondément horrible ''

L'éditeur libéral intimide carrément le comédien Jamie Kennedy pour son apparition dans un film pro-vie `` profondément horrible ''

Le film pro-vie controversé, "Roe contre Wade"- qui vise prétendument à raconter la véritable histoire entourant le cas historique de la Cour suprême de 1973 qui accordait aux femmes le droit à l'avortement – aurait pu faire ses débuts seulement aujourd'hui, mais cela fait déjà perdre l'esprit aux critiques de gauche.

Un tel exemple de la panique peut être vu dans un entretien récemment dirigé par Marlow Stern, rédacteur en chef du divertissement du Daily Beast. Dans l'interview longue et parfois délicate, Stern, plutôt que de poser des questions curieuses et ouvertes, intimide effectivement l'un des acteurs du film, Jamie Kennedy, pour avoir participé à ce que l'éditeur progressiste a qualifié sans vergogne de «film de propagande effrayant. "

Quels sont les détails?

Kennedy, connu pour son rôle dans des films emblématiques tels que "Scream" et "Malibu's Most Wanted", s'est décrit dans l'interview comme un "centriste" qui souhaitait s'impliquer dans le film car, comme il l'a dit, c'est un "important récit."

Mais cela ne suffisait pas pour Stern, qui considérait Kennedy comme une valeur aberrante dans le film produit par Nick Loeb et Cathy Allen, qui mettait en vedette un casting de conservateurs largement éminents, dont Jon Voight, Stacey Dash et Robert Davi.

Plutôt que de laisser Kennedy parler pour lui-même de ses intentions et de ses expériences, Stern a grillé à plusieurs reprises Kennedy sur les affirmations du film et a poussé l'acteur à l'idée qu'il avait été escroqué dans «l'un des films les plus effroyables de l'année».

Au début de l'interview, Kennedy a expliqué qu'il était attiré par le sujet controversé dont le film traitait et a ajouté que Loeb et Allen avaient fait preuve de diligence raisonnable en expliquant d'où ils tiraient les idées de scénario.

«Ils m'ont présenté une grande partie de l'histoire de Margaret Sanger, Larry Lader et Planned Parenthood. Je savais que ce serait un problème brûlant, mais j'ai vu de quoi ils citaient, et je me suis dit: "C'est intéressant. Je ne savais pas ça" ", a déclaré Kennedy à Stern. "Ils ont dit que tout dans ce film avait été pris dans des livres. S'ils avaient pris des libertés, je ne sais pas. Je n'ai pas tout vérifié."

Immédiatement, Stern est intervenu pour affirmer: "Il y avait beaucoup des libertés prises, "avant de se lancer dans une décomposition scène par scène de ce qu'il voyait, étaient des inexactitudes historiques reflétées dans le film. Ces inexactitudes étaient dues au tout, de la représentation du personnage de Kennedy dans Margaret Sanger, qui a fondé la National Abortion Rights Action League (NARAL), à l'affirmation de Planned Parenthood selon laquelle les avortements ne représentent que 3% de ce que fait l'organisation.

«Etes-vous inquiet de vous retrouver enchaîné dans un film anti-avortement de droite? Stern a demandé à Kennedy à un moment donné, ce à quoi il a répondu: "Je veux dire, oui et non."

Au sujet de l'avortement lui-même, Kennedy a déclaré: «Quand j'ai commencé ce film, j'étais pro-choix. Comme j'ai fait ce film, je suis toujours pro-choix, mais j'ai été éduqué sur certaines choses sur lesquelles j'ai des questions, et Je crois qu'en fin de compte, c'est le droit de la femme de choisir. Mais j'ai des questions. "

Ce léger aveu a manifestement bouleversé Stern, qui a affirmé plus tard: "Je pense qu'on vous a vendu une fausse facture ici" et "cela semble être un film de propagande de droite assez insidieux dans lequel vous vous êtes retrouvé."

À aucun moment de l'interview, Kennedy n'a dit directement ou sans provocation qu'il avait été escroqué dans la participation au film. Il n'a jamais dit non plus qu'il le regrettait totalement. Pourtant, en faisant la promotion de l'interview, Stern a suggéré que Kennedy était manifestement "induit en erreur" en apparaissant dans le film.

Quoi d'autre?

Il convient de noter que cet auteur n'a pas vu le film en question et qu'il ne peut donc pas commenter les allégations spécifiques formulées par Stern. Cependant, il suffit de dire que d'innombrables films visant à raconter une histoire mémorable ont évité un certain contexte, étiré la vérité, dépeint les faits sous un certain jour – ou même carrément menti pour faire valoir un point – sans même un murmure des critiques libéraux.

La différence ici est que ce film se propose de critiquer quelque chose de sacré parmi les libéraux; ceci étant la décision controversée en Roe contre Wade qui donnait aux femmes le droit à l’avortement.

. (tagsToTranslate) roe v wade film (t) avortement (t) pro-vie (t) jamie kennedy (t) roe v wade

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.