Le verdict « Colston Four » est une licence pour le vandalisme éveillé

Le ministre condamne la « règle de la foule » après que le jury a acquitté « Colston Four »

Trouver une statue offensante ? Bouleversé par un nom de rue ? Vous opposer à une plaque commémorative ? Ne souffrez pas en silence. Détruit-le! Ce n'est pas un dommage criminel si vous agissez pour empêcher une infraction.

Par Joanna Williams, le fondateur du think tank Ceo. Elle est l'auteur de Women vs Feminism, Why We All Need Liberating From the Gender Wars et est chroniqueuse régulière pour Spiked. Suivez-la sur Twitter @jowilliams293

Être convaincu que vous êtes du « bon côté de l'histoire » est un feu vert pour le vandalisme, du moins cela semble être le message envoyé par le verdict " non coupable " rendu hier au soi-disant " Colston Four " à Bristol.

En juin 2020, au milieu des manifestations de Black Lives Matter qui ont balayé le monde après le meurtre de George Floyd, les foules de Bristol se sont rassemblées autour de la statue vieille de 125 ans du marchand d'esclaves et philanthrope Edward Colston. Une foule a réussi à renverser la statue, à la traîner dans les rues et à la jeter dans le port voisin. Neuf personnes ont ensuite été inculpées de dommages criminels et quatre – trois hommes et une femme – ont choisi de laisser l'affaire devant les tribunaux.

Le renversement de la statue de Colston a été filmé par les médias et par les manifestants eux-mêmes. Ceux qui causent des dommages criminels sont clairement visibles. De plus, les quatre prévenus ont ouvertement admis le rôle qu'ils ont joué : deux sont venus préparés avec de la corde dans le but précis de faire tomber la statue. Pourtant, malgré toutes les preuves contre eux – et leurs propres aveux – les quatre ont été déclarés non coupables.

Je suis un grand fan des jurys mais, dans ce cas, ils l'ont mal interprété. Il n'est pas difficile de voir pourquoi ils ont fait une erreur. L'affaire judiciaire aurait dû se concentrer sur les simples faits de dommages criminels, mais a été, dès le départ, transformée en un procès-spectacle pour valeurs éveillées.

Des témoins vedettes comme l'historien et diffuseur le professeur David Olusoga ont comparu pour la défense. Olusoga a décrit graphiquement les horreurs de l'esclavage et a expliqué que Colston était à la tête d'une entreprise responsable de l'esclavage de plus d'Africains que toute autre dans l'histoire britannique. Tout cela est vrai – mais sans importance. Les faits de dommages criminels ne devraient pas dépendre de la moralité de la cible. Le fait que le témoignage d'Olusoga ait été autorisé signifie qu'il ne s'agissait pas de quatre vandales avoués jugés, mais d'Edward Colston, de l'héritage de l'esclavage et de l'histoire de l'empire.

Ce n'est pas seulement à l'intérieur du tribunal que ce récit a été établi. À l'extérieur, le Colston Four avait le soutien de Banksy, le graffeur réveillé fêté par ceux qui ont de l'argent pour éclabousser de somptueuses démonstrations de vertu. Les revenus des ventes de T-shirts conçus par Banksy ont contribué au fonds de défense juridique. Banksy a également rassemblé ses partisans pour encourager les accusés avant qu'ils ne comparaissent devant le tribunal chaque matin. Les jurés n'ont pas pu manquer de remarquer que la pensée éveillée de l'élite avait déjà décrété quelle devrait être la seule issue moralement correcte. La dissidence vous mettrait du mauvais côté de l'histoire – et personne ne veut être là.

Les avocats de la défense ont renforcé le message d'Olusoga et fait valoir qu'en renversant la statue, l'accusé avait empêché qu'un crime de haine soit commis contre la ville de Bristol. Il n'y a rien d'original dans cet argument. Les universitaires prétendent depuis longtemps que les dommages émotionnels sont plus dommageables que la violence physique. Sur le campus, l'offense est à éviter à tout prix. Ces idées ont filtré dans notre système juridique qui poursuit les personnes pour crimes haineux et fait en sorte que la police conserve des dossiers sur les personnes qui ont commis des incidents haineux non criminels – en d'autres termes, en disant ou en écrivant quelque chose de jugé offensant. Jugé offensant par qui ? Littéralement n'importe qui, c'est qui.

L'un des accusés a décrit la statue de Colston comme étant "comme un graffiti raciste que le conseil municipal n'a pas réussi à enlever". Vus de cette façon, les Colston Four faisaient simplement le travail de la police pour eux. Certains membres du Parti conservateur ont exprimé leur indignation face au verdict d'hier. Une source proche d'Oliver Dowden, président du Parti conservateur et ancien secrétaire à la Culture, a déclaré qu'il « pense que les personnes qui commettent des dommages criminels devraient être tenues pour responsables quelles que soient les circonstances ». Je suis d'accord. Mais c'est le parti de Dowden qui a créé le précédent pour interdire l'infraction.

En quittant le tribunal hier, les accusés ont profité de leur nouvelle renommée. Photographiés dans leurs propres T-shirts Banksy, ils ont fait des déclarations aux journalistes rassemblés. Leurs noms – Milo, Sage, Rhian et Jake – ont été lus dans les bulletins d'information avec une révérence normalement réservée aux héros, et non aux vandales avoués.

Nous avons déjà vu cela, bien sûr. L'année dernière, six manifestants d'Extinction Rebellion ont été innocentés des accusations de dommages criminels après avoir prétendument attaqué le siège de Shell à Londres. Les Colston Four ont utilisé exactement le même argument selon lequel toute condamnation constituerait une violation disproportionnée de leurs droits humains.

Les quatre accusés ont déclaré que leur victoire était "pour tous ceux qui veulent être du bon côté de l'histoire". Mais le recours au bon côté de l'histoire n'est en réalité qu'une prétention arrogante à la supériorité morale. Imaginons que le contexte politique soit inversé. Et s'il s'agissait de manifestants du prix du carburant jugés pour avoir bloqué des autoroutes, ou de militants pro-Brexit accusés d'avoir arraché un drapeau de l'UE, ou de militants réclamant justice pour les enfants victimes de gangs de toilettage ? Tous pouvaient raisonnablement prétendre avoir été offensés. Mais il est impossible d'imaginer de telles personnes marchant librement hors du tribunal, et encore moins vers une réception de héros.

La politisation du crime crée un dangereux précédent. Retirer l'objectivité et la neutralité des procédures pénales sape la confiance du public dans le système judiciaire. Les gens doivent être jugés sur leurs actions, non sur leurs valeurs politiques ou la prétendue moralité de leur cause. Les dommages criminels sont des dommages criminels. Ceux qui commettent le crime doivent faire le temps.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.