Le juge fédéral déchire brutalement les préjugés médiatiques de gauche et le traitement des conservateurs par la presse

Le juge fédéral déchire brutalement les préjugés médiatiques de gauche et le traitement des conservateurs par la presse

Un juge fédéral nommé par Reagan a donné un dissidence enflammée vendredi, dénigrant le parti pris de gauche dans les médias et appelant à l'annulation d'une décision historique de la Cour suprême.

Le juge du circuit américain Laurence H.Silberman, dissident dans une affaire de diffamation devant son tribunal, a déclaré que le précédent SCOTUS en New York Times contre Sullivan a permis un «parti pris de la presse contre le Parti républicain» et a favorisé un environnement médiatique de quasi «contrôle par un seul parti» qui constituait «une menace pour une démocratie viable».

EN RELATION: Biden semble rompre sa promesse de ne pas augmenter les taxes sur les Américains qui gagnent moins de 400000 $

Silberman Dissent: Precedent SCOTUS «La décision politique se faisant passer pour une loi constitutionnelle»

Silberman a déclaré qu'il était problématique que la Cour suprême ne soit pas disposée à revenir sur le précédent et les médias d'information dans une dissidence dans l'affaire de diffamation de Tah contre Global Witness.

Après s'être prononcé contre la décision de la majorité du tribunal sur le fond de cette affaire, Silberman a déclaré qu'il avait été «incité à insister sur le rejet de New York Times contre Sullivan. »

Sullivan est une décision historique rendue en 1964 qui a confirmé que les plaignants cherchant à poursuivre des éditeurs pour diffamation ou diffamation doivent faire preuve de «réelle malveillance».

Ce précédent a rendu très difficile pour les gens d'intenter avec succès des poursuites judiciaires contre les organes de presse qui produisent de faux reportages.

Mais vendredi, Silberman l'a qualifiée de «décision politique déguisée en droit constitutionnel» qui «a mal constitutionnalisé un domaine du droit affiné au cours de siècles de décisions en common law».

Silberman a déclaré qu'il comprenait que la Cour suprême était peu susceptible de revenir sur son opinion, tout en ajoutant qu'il pensait que «de nouvelles considérations sont apparues au cours des 50 dernières années qui font de la décision du New York Times une menace pour la démocratie américaine. Il faut que ça disparaisse.

Spécifiquement, Sullivan a permis aux préjugés médiatiques de gauche de se répandre sans conséquences dans la pensée de Silberman.

Il ne fait aucun doute que l'affaire du New York Times a accru le pouvoir des médias. Bien que la presse institutionnelle, pourrait-on dire, avait besoin de cette protection pour couvrir le mouvement des droits civiques, ce pouvoir est maintenant abusé. À la lumière des défis très différents d’aujourd’hui, je doute que la Cour invente la même règle. Comme le cas a été interprété par la suite, il permet à la presse de jeter de fausses calomnies sur des personnalités publiques en toute impunité. Ce serait une chose s'il s'agissait d'un phénomène bilatéral. Mais voir Suzanne Garment, La culture de la méfiance dans la politique américaine 74–75, 81–82 (1992) (notant que la presse fabrique plus souvent des scandales impliquant des conservateurs politiques).

Le pouvoir accru de la presse est si dangereux aujourd'hui parce que nous sommes très proches du contrôle unipartite de ces institutions. Notre tribunal était autrefois préoccupé par la consolidation institutionnelle de la presse conduisant à un marché d'idées «fade et homogène». Il s'avère que la consolidation idéologique de la presse (aidée par la consolidation économique) est la menace bien plus grande.

Silberman vise les principaux points de vente grand public d'aujourd'hui:

Bien que le parti pris contre le Parti républicain – et pas seulement contre des individus controversés – soit plutôt choquant aujourd'hui, ce n'est pas nouveau; il s’agit d’une tendance séculaire à long terme qui remonte au moins aux années 70. (Je ne veux pas défendre ou critiquer le comportement d'un politicien en particulier). Deux des trois journaux les plus influents (du moins historiquement), le New York Times et le Washington Post, sont pratiquement des journaux du Parti démocrate.

Et la section actualités du Wall Street Journal va dans le même sens. L'orientation de ces trois journaux est suivie par l'Associated Press et la plupart des grands journaux du pays (tels que le Los Angeles Times, le Miami Herald et le Boston Globe). Presque toute la télévision – réseau et câble – est une trompette du Parti démocrate. Même la radio publique nationale soutenue par le gouvernement suit.

Silberman: «Menace pour la démocratie»

Tout cela est une menace pour la démocratie, selon Silberman:

Il ne fait guère de doute que l’uniformité écrasante du biais de l’information aux États-Unis a un impact politique énorme. Cela a été démontré de manière empirique et convaincante dans le livre perspicace de Tim Groseclose, Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind (2011). Le professeur Groseclose a montré que le biais médiatique est nettement à gauche…

Et ce marché déformé a pour effet, selon Groseclose, d'aider les candidats du Parti démocrate de 8 à 10% lors de l'élection type… Et maintenant, une décennie après la publication de ce livre, la presse et les médias ne prétendent même pas être des services d'information neutres . Il ne faut pas oublier que la première étape de tout régime autoritaire ou dictatorial potentiel est de prendre le contrôle des communications, en particulier de la diffusion des informations.

Il est donc juste de conclure que le contrôle par un parti unique de la presse et des médias est une menace pour une démocratie viable.

Bien que ces commentaires ne semblent pas nouveaux pour les lecteurs, le fait qu'un juge fédéral en exercice ait fait valoir l'argument avec tant de force dans une dissidence officielle est frappant.

CONNEXES: Megyn Kelly déchire la foule réveillée, annule la culture: "C'est de tels taureaux ***"

Silberman a dissocié la pensée de groupe et les préjugés médiatiques.

«L'homogénéité idéologique dans les médias – ou dans les canaux de distribution de l'information – risque de réprimer certaines idées de la conscience publique tout aussi sûrement que si l'accès était restreint par le gouvernement», a écrit Silberman.

«Le premier amendement garantit une presse libre pour favoriser un échange d'idées dynamique», a écrit Silberman. «Mais une presse biaisée peut fausser le marché.»

«Et lorsque les médias ont prouvé leur volonté – sinon leur empressement – de déformer ainsi, c’est une grave erreur de se tenir à des règles juridiques injustifiées qui ne servent qu’à renforcer le pouvoir de la presse», a-t-il conclu.

La dissidence de Silberman est beaucoup plus longue que les extraits ici, à venir à 23 pages.

Je suggère, cher lecteur, que vous lisiez le tout.

Il est maintenant temps de soutenir et de partager les sources en lesquelles vous avez confiance.
The Political Insider se classe # 16 sur Feedspot's "Top 70 des blogs, sites Web et influenceurs politiques conservateurs en 2021."

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.