L'Amérique risque d'avoir plus de rivaux qu'elle ne peut en gérer

Cette nation dévastée du Pacifique Sud se trouve sur une ligne de faille géographique et géopolitique

Alors que la crise ukrainienne se prolonge, la peur grandit parmi les commentateurs occidentaux et les élites de la politique étrangère qu'un axe « Chine-Russie » se consolide, ce qui représentera une menace gargantuesque. Avec cette pensée, beaucoup, en particulier sur la droite de la politique américaine, ont appelé pour un effort visant à séparer Moscou de Pékin en courtisant la Russie comme alliée pour faire face à la menace de la Chine.

Bien que ce ne soit pas encore la position de l'administration Biden, cela se reflète quelque peu dans ses objectifs de politique étrangère, dans son souhaitent une relation « stable et prévisible » avec la Russie, tout en cherchant à donner la priorité à la Chine. Cependant, en raison du dilemme non résolu d'une nouvelle expansion de l'OTAN le long des frontières de la Russie et d'une répétition de la logique erronée de l'ère Obama selon laquelle Moscou devrait être dénoncée au lieu d'être traitée sur un pied d'égalité, les choses n'ont pas fonctionné comme prévu.

La politique américaine continue d'être définie en dernier ressort par un absolutisme rigide qui déstabilise la sécurité mondiale, selon ce qu'un universitaire américain caractérise comme le « superpuissance débordée » demander, "L'Amérique a-t-elle plus de rivaux qu'elle ne peut en gérer?"

Moscou a clairement énoncé ses demandes d'amélioration des relations avec les États-Unis, mais indépendamment de ce que suggèrent les réalistes de la politique étrangère, la pensée néoconservatrice dominante à Washington ne peut raisonnablement concevoir la perspective d'un compromis avec un pays jugé contradictoire – que ce soit la Russie, la Chine , la Corée du Nord ou l'Iran.

La stratégie de politique étrangère américaine depuis 1991 a été fanatiquement obsédée par l'affirmation de son hégémonie unilatérale sur l'ensemble du système international à tout prix, aussi réaliste soit-elle. Cela rend impossible une politique équilibrée. Maintenant, Washington se retrouve enfin confronté à des repoussées sur plusieurs fronts, de la part de rivaux beaucoup plus forts qu'eux. Ce facteur est le véritable moteur du partenariat stratégique naissant entre la Chine et la Russie, de leur proximité croissante avec l'Iran, et Pyongyang double son programme nucléaire. La politique étrangère de l'administration Biden pourrait mourir sur cette colline de pressions contradictoires.

Les États-Unis sont une puissance majeure depuis plus de 100 ans et continueront de l'être dans un avenir prévisible. Sa politique intérieure est peut-être de plus en plus instable et imprévisible, mais le pays n'est pas sur le point de s'effondrer. Ce n'est pas le problème.

Le problème est que l'Amérique s'est accoutumée, depuis quelques décennies, à croire qu'elle doit être la seule puissance unipolaire au monde, et que son hégémonie affirmée après la guerre froide équivaut à une forme de destin et de fatalité. Cela a produit une politique étrangère fondée sur des niveaux extrêmes d'agression, une pensée à somme nulle et une interprétation selon laquelle tous les concurrents dans n'importe quelle région du globe doivent être soumis à tout le poids de l'endiguement militaire et économique. Ils ne peuvent pas être traités de manière pragmatique ou créative, ni autorisés à rejoindre un partenariat avec les États-Unis dans ce qui pourrait être dans le meilleur intérêt du monde. À moins que le monde ne soit façonné de façon permanente et irréversible à l'image de l'Amérique, il ne pourra jamais y avoir de paix.

À certains égards, cette pensée hégémonique a corrodé sa politique intérieure autant qu'elle a sa place dans le monde. Des slogans tels que "Rendez l'Amérique encore plus grande !" et "L'Amérique est de retour !" sont des affirmations d'un sentiment d'auto-statut qui, dans la crainte de perdre sa domination dans le monde géopolitique en mutation, doit être retrouvé. Cette approche du tout ou rien de la politique étrangère a conduit à une nouvelle guerre froide avec la Chine, à un conflit croissant avec la Russie stimulé par l'expansionnisme de l'OTAN, à une série de conflits par procuration au Moyen-Orient contre l'Iran et à une Corée du Nord nucléaire qui, malgré faisant face à des sanctions maximales, continue de renforcer ses capacités militaires.

Toutes ces frontières de politique étrangère ont des contextes et des antécédents historiques très différents, mais toutes sont enracinées dans la doctrine selon laquelle un compromis avec ces pays à quelque niveau que ce soit est inacceptable, à moins qu'ils n'acceptent la suprématie militaire et stratégique américaine sur eux. S'ils répondent de la même manière à la belligérance de Washington à leur égard, ils sont alors qualifiés d'"agresseurs".

Au milieu de tout cela, la campagne acharnée des États-Unis contre Pékin n'a fait qu'enhardir les autres à trouver l'espace stratégique pour repousser encore plus fort. Le partenariat stratégique sino-russe, et leur partenariat trilatéral croissant avec l'Iran, n'est pas un complot pour l'hégémonie mondiale ou même une alliance en termes formels, mais un ensemble coalescent d'intérêts partagés contre les tentatives américaines d'imposer une hégémonie militaire et stratégique sur les régions périphériques de chaque pays respectif.

Alors que l'OTAN s'est étendue vers l'est, les États-Unis et leurs alliés ont également militarisé l'environnement de la Chine et annoncé de nouveaux arrangements déstabilisateurs tels que AUKUS. Le partenariat sino-russe n'est pas proactif dans ses objectifs, mais réactif à l'environnement géopolitique que les États-Unis ont mis en place contre eux. C'est le signe qu'un ordre international multipolaire s'annonce, mais Washington n'accepte pas cette réalité et tente de la supprimer. Cela conduit à un risque croissant de conflit dans de multiples domaines et à une nouvelle course mondiale aux armements.

Mais le principal problème pour les États-Unis est qu'ils risquent de se surmener. Comment peut-il atteindre la suprématie sur tant de fronts ? Tout en n'étant pas prêt à faire des compromis ou à céder un pouce ? Cela montre à quel point la politique étrangère américaine n'est pas tant stratégique, mais plutôt obsédée par le pouvoir. Washington parle de «l'Indo-Pacifique» comme sa priorité, mais a les doigts dans chaque tarte au point que, même lorsqu'il veut minimiser certains problèmes, comme la Corée du Nord ou l'Iran, ou la Russie, il ne peut pas.

Tout cela parce qu'il est inconcevable qu'il fasse des concessions aux pays qui défient le statu quo dominé par les États-Unis. La Russie doit laisser l'Ukraine tranquille et accepter l'élargissement de l'OTAN. L'Iran devrait revenir à l'accord que les États-Unis ont abrogé, mais faire plus de concessions. La Corée du Nord doit se dénucléariser complètement et accepter l'hégémonie militaire américaine sur elle avant d'obtenir un allégement des sanctions. La Chine doit donner aux États-Unis le droit de la dominer économiquement et militairement.

L'administration Biden n'a ni le leadership, ni la volonté politique, ni le pari de faire ce que Richard Nixon a fait il y a 50 ans avec son visite historique en Chine pour rencontrer le président Mao et faire un geste qui profiterait aux intérêts américains – et aux intérêts du monde – à long terme. Non, tout cela est vu à travers le prisme dangereux de la domination américaine continue – inclinez-vous devant nous, ou nous vous ferons du mal.

Cette interprétation à somme nulle et universaliste de la politique étrangère américaine signifie que de dures leçons sont à venir, ainsi que davantage de crises potentielles alors que Washington poursuit ses croisades sur plusieurs fronts. Une Amérique qui nie sa place en déclin dans le monde est le véritable danger pour la paix, et Washington est sur le point d'avoir une épiphanie à ce sujet, alors qu'il cherche à imposer sa politique au Moyen-Orient, à l'Indo-Pacifique, à l'Est L'Europe et la péninsule coréenne.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.