La Cour suprême se saisit de la première grande affaire de droits des armes à feu depuis plus de 10 ans

La Cour suprême se saisit de la première grande affaire de droits des armes à feu depuis plus de 10 ans

La Cour suprême des États-Unis se saisira de la première grande affaire du deuxième amendement depuis plus d'une décennie, décidant si la Constitution américaine protège le droit des Américains d'obtenir un permis de porter une arme de poing en public.

Ce sera la première grande affaire de droits des armes à feu à être portée devant la Cour depuis District de Columbia c.Heller (2008) et McDonald contre Chicago (2010) et une chance pour les personnes nommées par l'ancien président Donald Trump et la supposée «majorité conservatrice» 6-3 à la Cour de supprimer les restrictions au droit des Américains de porter les armes en public.

L'affaire survient également à un moment où l'administration du président Joe Biden cherche à mettre en œuvre nouvelles mesures de contrôle des armes à feu par décret alors qu'il fait pression sur le Congrès pour qu'il s'attaque à une «épidémie de violence par arme à feu dans la santé publique» à la suite de plusieurs fusillades de masse cette année.

Dans les Heller décision, la majorité de la Cour suprême a déclaré que les Américains ont le droit du deuxième amendement de garder les armes de poing et autres armes à feu opérationnelles dans leurs maisons pour les protéger. Deux ans plus tard en McDonald, la Cour a jugé que le 14e amendement rend le deuxième amendement le droit de garder et de porter des armes à des fins de légitime défense applicable aux États.

Cette nouvelle affaire, Association des fusils et pistolets de l'État de New York contre Keith Corlett, demande si une loi de New York exigeant que les résidents de l'État fassent preuve d'une «bonne cause» et d'un «besoin spécial d'autoprotection» afin d'obtenir un permis de port dissimulé enfreint de manière inconstitutionnelle le droit de porter des armes.

Le procès a été intenté par Robert Nash et Brendan Koch, deux hommes qui ont demandé des licences pour porter des armes de poing pour la légitime défense et ont été refusés, en partenariat avec la New York State Rifle & Pistol Association. Un tribunal de district a statué qu'aucun des deux hommes n'avait de raison valable d'obtenir un permis de port dissimulé à New York parce qu'aucun des deux n'avait «un danger spécial ou unique pour (leur) vie».

Une cour d'appel fédérale a par la suite confirmé la décision du tribunal inférieur de refuser à Nash et Koch les autorisations de porter des armes de poing.

La NYSRPA et la National Rifle Association ont demandé en décembre à la Cour suprême de se saisir de l'affaire.

"Un bon caractère moral, voire irréprochable, associé à un simple désir d'exercer un droit fondamental ne suffit pas, selon ces tribunaux", a déclaré Paul Clement, ancien solliciteur général de l'administration du président George W. Bush et avocat représentant les plaignants Nash et Koch , a écrit dans son mémoire. "Il ne s'agit pas non plus de vivre ou d'être employé dans une 'zone de forte criminalité'."

Clement fait valoir que la loi de New York rend inconstitutionnellement difficile pour un résident de l'État d'obtenir un permis pour porter une arme de poing et demande à la Cour suprême de résoudre le différend.

"Comme notre Cour l'a clairement indiqué dans Heller et McDonald, le deuxième amendement, à la base, garantit le droit de garder et de porter des armes pour se défendre", a-t-il écrit. "Tout comme les menaces qui pourraient précipiter le besoin d'agir en légitime défense, ce droit individuel et fondamental s'étend nécessairement au-delà des quatre murs de la maison."

Procureur général de New York Letitia James a demandé à la Cour suprême de refuser d'entendre l'affaire, arguant que la loi de New York était conforme aux précédents en Heller et McDonald. Elle a noté que la Cour en McDonald a déclaré que sa décision ne devrait pas "être prise pour mettre en doute les interdictions de longue date", soulignant que la loi de New York a été adoptée en 1913.

La loi de l'État est «soutenue par une tradition séculaire de mesures étatiques et locales réglementant le port des armes à feu en public», a fait valoir James.

«La loi de New York fait directement avancer les intérêts impérieux de l'État dans la protection du public contre la violence armée», a-t-elle ajouté.

L'État de New York est connu pour avoir certaines des lois de contrôle des armes à feu les plus strictes du pays, étant l'un des huit états seulement qui «peut délivrer» un permis de transport dissimulé après avoir rendu un jugement sur un demandeur. D'autres États «délivreront» des permis de transport dissimulés aux candidats qui satisfont aux exigences de l'État. New York ne reconnaît pas les permis de port dissimulés hors de l'État et dans certains comtés comprenant la ville de New York, il n'y a en fait aucun droit de porter une arme à feu en public.

. (tagsToTranslate) deuxième amendement (t) Cour suprême (t) scotus (t) contrôle des armes à feu (t) new york (t) association de fusils et pistolets de l'état de New York c.Keith corlett (t) droits des armes à feu

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.