La Cour suprême se range à l'unanimité contre l'administrateur de Biden et protège davantage les droits du quatrième amendement

La Cour suprême se range à l'unanimité contre l'administrateur de Biden et protège davantage les droits du quatrième amendement

La Cour suprême des États-Unis a statué à l'unanimité lundi qu'une soi-disant exception au quatrième amendement appelée "gardiennage communautaire" ne permettait pas aux policiers d'entrer et de fouiller votre domicile sans obtenir au préalable un mandat de perquisition, même si cela pourrait être dans le domaine public. intérêt.

Quel est le contexte?

La Cour suprême a entendu l'affaire – Caniglia contre Strom – en appel par Edward Caniglia, un homme du Rhode Island dont la maison a été perquisitionnée par des policiers sans mandat en 2015. Au cours de cette perquisition, la police a saisi deux armes à feu, que Caniglia n'a récupérées qu'après avoir franchi de nombreux obstacles bureaucratiques.

Caniglia a ensuite poursuivi les forces de l'ordre, affirmant que leurs actions violaient son droit du quatrième amendement contre une perquisition et une saisie sans mandat.

Cependant, la police a affirmé avoir agi légalement dans le cadre de l'exception relative à la "garde communautaire", qui provenait de Cady contre Dombrowski, une affaire de la Cour suprême de 1973 selon laquelle les agents de police peuvent exercer certaines «fonctions de garde communautaire» si elles sont effectuées de manière «raisonnable». Dans cette affaire, des policiers avaient saisi une arme à feu située dans une voiture mise en fourrière sans mandat.

La décision a infirmé les décisions du tribunal de district fédéral et de la première cour d'appel de circuit.

Qu'a dit la Haute Cour?

Dans une décision de 9-0, la Cour suprême a statué que l'exception de «gardiennage communautaire» ne s'appliquait pas aux résidences privées.

"Ce qui est raisonnable pour les véhicules est différent de ce qui est raisonnable pour les maisons. Cady l'a reconnu, et cette Cour a à plusieurs reprises" refusé d'élargir la portée des … exceptions à l'exigence d'un mandat pour permettre l'entrée sans mandat dans la maison "". Le juge Clarence Thomas écrit dans l'opinion majoritaire.

En fait, Thomas a spécifiquement réprimandé la Cour d'appel du premier circuit pour avoir prolongé l'exception.

Cependant, la règle du «soin communautaire» du First Circuit va au-delà de tout ce que notre Cour a reconnu. le
la décision ci-dessous supposait que les intimés n'avaient pas de mandat
ou consentement, et il a expressément rejeté la possibilité que
ils réagissaient à un crime. Le tribunal a également refusé de
examiner si une situation d'urgence reconnue
étaient présents parce que les répondants avaient perdu le point.

Il n'a pas non plus conclu que les actions des intimés s'apparentaient à ce que
un simple citoyen aurait pu avoir le pouvoir de le faire si la femme du pétitionnaire avait contacté un voisin pour obtenir de l'aide au lieu de la police.
Ni la tenue ni la logique de Cady ne justifiaient cette approche. Certes, Cady impliquait également une recherche sans mandat de
une arme à feu. Mais le lieu de cette fouille était un véhicule mis en fourrière – et non une maison – «« une différence constitutionnelle »» que l'opinion soulignait à plusieurs reprises. En fait, Cady a expressément opposé son traitement d'un véhicule déjà sous contrôle policier à une fouille d'une voiture «garée à côté de la résidence du propriétaire».

"Mais cette reconnaissance que les policiers accomplissent de nombreuses tâches civiques dans la société moderne n'était que cela – une reconnaissance du fait que ces tâches existent, et non une licence illimitée pour les exécuter n'importe où", a ajouté Thomas.

Rien d'autre?

En rejetant l'extension de l'exception de "gardiennage communautaire" au quatrième amendement, la Cour suprême a rejeté un argument de l'administration Biden, qui avait exhorté le tribunal à confirmer comme légale la violation des droits constitutionnels de Caniglia.

Un mémoire d'amicus déposé par des avocats du ministère de la Justice mentionné:

La pierre de touche du quatrième amendement est le caractère raisonnable. Pour les enquêtes criminelles, la Cour a généralement incorporé la clause du mandat dans l'exigence de caractère raisonnable primordiale du quatrième amendement, mais elle ne l'a généralement pas fait pour les perquisitions ou saisies fondées objectivement sur des justifications autres que l'enquête sur des actes répréhensibles. La question ultime en l'espèce n'est donc pas de savoir si les actions des agents intimés entrent dans le cadre d'une exception de mandat restreint, mais plutôt si ces actions étaient raisonnables. Et dans toutes les circonstances ici, ils l'étaient.

Le mémoire soutenait en outre que les mandats ne devraient pas être «présumés requis lorsque l'action d'un fonctionnaire du gouvernement est objectivement fondée sur un intérêt public ne faisant pas l'objet d'une enquête, comme la santé ou la sécurité».

Le ministère de la Justice, en fait, tenait tellement à ce que la Cour suprême ne se prononce pas en faveur de Caniglia qu'il a exhorté le tribunal à confirmer les actions des officiers "en concluant que les officiers ont droit à l'immunité qualifiée" s'ils rejetaient l'argument du quatrième amendement.

.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.