La Cour suprême donne un coup de fouet à l'intégrité des élections et juge que la loi sur le vote AZ ne viole pas la loi sur les droits de vote

La Cour suprême donne un coup de fouet à l'intégrité des élections et juge que la loi sur le vote AZ ne viole pas la loi sur les droits de vote

Jeudi, la Cour suprême a confirmé une loi sur l'intégrité électorale de l'Arizona qui exige que les votes exprimés dans la mauvaise circonscription soient rejetés et limite la récolte des bulletins de vote.

La question était de savoir si la nouvelle loi violait ou non la loi sur les droits de vote.

Le vote des juges dans l'affaire a rompu avec des lignes idéologiques. Le juge Samuel Alito a rendu l'opinion majoritaire.

Une partie de l'opinion majoritaire lue en partie,

« Ni la règle d'extérieur de l'enceinte de l'Arizona ni sa loi sur la collecte des bulletins de vote ne violent le § 2 de la VRA. La règle hors circonscription de l'Arizona impose l'exigence que les électeurs qui choisissent de voter en personne le jour du scrutin doivent le faire dans leur circonscription assignée. Devoir identifier son propre bureau de vote puis s'y rendre pour voter ne dépasse pas les « fardeaux habituels du vote ». »

EN RELATION: Un candidat à la mairie de New York poursuit pour un « processus électoral équitable » après que la ville a raté 135 000 bulletins de vote supplémentaires

Ce que dit la loi de l'Arizona

Les deux dispositions examinées par le tribunal de grande instance se rapportent aux bureaux de vote et qui est admissible déposer des votes.

La première disposition stipule que tout bulletin de vote en personne déposé le jour du scrutin et déposé dans une circonscription autre que celle désignée par l'électeur sera rejeté.

La deuxième disposition restreint une procédure appelée « collecte des bulletins de vote » et exige que seuls les aidants familiaux, les facteurs et les fonctionnaires électoraux puissent remettre le bulletin de vote rempli de quelqu'un d'autre dans un bureau de vote.

La décision de la Cour suprême a annulé la cour d'appel fédérale dans la décision antérieure de San Francisco que les mesures de l'Arizona violaient une section de la loi sur les droits de vote connue sous le nom de section 2, et ont déterminé que les électeurs noirs, hispaniques et amérindiens étaient touchés de manière disproportionnée.

EN RELATION: Donald Rumsfeld est mort à 88 ans

Ce que disent les opposants

Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan a écrit : « Ce qui est tragique ici, c'est que la Cour a (encore une fois) réécrit — afin d'affaiblir — un statut qui se dresse comme un monument à la grandeur de l'Amérique, et protège contre ses pulsions les plus basses. Ce qui est tragique, c'est que la Cour a endommagé une loi conçue pour mettre fin à la discrimination dans le vote. Je suis respectueusement en désaccord.

Elle était accompagnée du juge Stephen Breyer et de la juge Sonia Sotomayor.

L'expert en droit électoral Rick Hasen a écrit dans un article de blog que la décision de la Cour "a sérieusement affaibli" la clause de l'article 2 de la loi sur les droits de vote. Il a également déclaré que cette décision, ainsi que d'autres au cours de plusieurs années, "ont supprimé tous les principaux outils disponibles pour lutter contre les restrictions de vote".

Président Joe Biden a dit qu'il était « profondément déçue » de la décision.

EN RELATION: Trump fait exploser Biden lors de sa visite à la frontière – «Plus dangereux que jamais

Intégrité électorale ou prévention de la fraude ?

Le juge Alito a fait de la fraude un argument dans sa décision. Il a déclaré la Loi sur le droit de vote fournit,

« une protection vitale contre les règles électorales discriminatoires, et personne ne suggère que la discrimination dans le vote a été extirpée ou que la menace a été éliminée… L'article deux de la loi ne prive pas les États de leur autorité pour établir des règles de vote non discriminatoires. Un intérêt de l'État fort et tout à fait légitime est la prévention de la fraude.

Alito a poursuivi: "La fraude peut affecter le résultat d'une élection serrée, et les votes frauduleux diluer le droit des citoyens de voter qui ont un poids approprié", il a ajouté que la fraude peut "également saper la confiance du public dans l'équité des élections et la légitimité perçue du résultat annoncé.

L'avocat des élections démocrates Marc Elias a juré que la lutte contre de nouvelles lois similaires à travers le pays se poursuivrait malgré la décision.

Mais le sénateur du Massachusetts, Ed Markey, est allé encore plus loin, appelant une fois de plus le Congrès à adopter sa législation sur la constitution de tribunaux, faisant passer le tribunal de neuf à treize, afin de « rétablir l'équilibre dans notre plus haut tribunal ».

Il est maintenant temps de soutenir et de partager les sources en lesquelles vous avez confiance.
The Political Insider se classe n°16 sur Points d'alimentation "Top 70 des blogs, sites Web et influenceurs politiques conservateurs en 2021."

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.