HUELSKAMP: le buste de Google commence

Google (Credit: Shutterstock/pixinoo)

Ne regardez pas maintenant, mais Google est en difficulté. La fin de 2020 a entraîné une vague de poursuites judiciaires contre les pratiques commerciales prétendument illégales du géant de la technologie.

Fin octobre, le ministère de la Justice poursuivi des frais antitrust pour "(utilisation) de tactiques anticoncurrentielles pour maintenir et étendre ses monopoles sur les marchés des services de recherche générale, de la publicité sur les recherches et de la publicité textuelle de recherche générale" selon au Wall Street Journal.

Ce mois-ci, deux séparé des coalitions de procureurs généraux de dizaines d'États ont également déposé convient pour des raisons similaires. La question est maintenant de savoir si les procureurs peuvent gagner leurs affaires antitrust.

Il y a deux parties pour gagner une affaire antitrust moderne: prouver qu'il y a un monopole et prouver que le monopole en question nuit injustement au marché et a été créé par des moyens prédateurs.

Personne ne peut nier que Google est un monopole. Il a une part de 87% sur le marché de l'exploitation mobile, 87% du trafic des moteurs de recherche Internet, et prend en près d'un tiers de toutes les dépenses de publicité numérique. Donc, la seule question ici est celle-ci, pas la première.

Quiconque examine objectivement tous les faits et toutes les données devrait convenir que la militarisation par Google de son pouvoir de marché contre les consommateurs et les concurrents est aussi claire que l’existence de son monopole.

Google a peut-être volé du code pour renforcer son monopole sur les mobiles, la recherche et la publicité

Il est tout à fait approprié de commencer par là où une grande partie de cette histoire commence: la construction d'Android par Google, son système d'exploitation mobile.

Après le tournant du siècle, les recherches et les publicités mobiles ont rapidement dépassé la valeur de leurs homologues de bureau. Google n’avait pas de système d’exploitation mobile à l’époque et devait agir rapidement pour s'implanter sur le marché.

La société a acheté Android Inc. pour 50 millions de dollars. Ensuite, après avoir initialement demandé les conditions de licence, il aurait fallu 11 500 lignes de codage d'Oracle pour compléter Android plutôt que de payer pour son utilisation autorisée.

Google prétend que cette copie n'a pas enfreint la loi sur les droits d'auteur. Les deux Obama et Atout Le ministère de la Justice a exprimé son désaccord. Il en va de même pour l'ancien président du pouvoir judiciaire du Sénat, Orrin Hatch. Dans un éditorial du Washington Times, il a écrit, «Je servais au Sénat lorsque le Congrès … (a adopté) la loi de 1980 sur le droit d'auteur des logiciels informatiques. À l'époque, le Congrès n'a exclu aucun sous-ensemble de logiciels de la protection du droit d'auteur.»

Il semble certainement que Google ait volé ce codage juste pour renforcer ses monopoles mobiles, de recherche et de publicité – et dans les prochains mois, la Cour suprême pourrait parvenir à une réponse définitive sur cette question vis-à-vis de Google contre Oracle, le cas juridique entourant cette question. D'un point de vue antitrust, cela ne présage rien de bon pour Google si la plus haute juridiction du pays suggère que son monopole actuel dépend entièrement de la propriété intellectuelle d'un concurrent.

Google a utilisé sa part de marché pour augmenter les prix

Étant donné que Google contrôle désormais 87% du marché des smartphones, grâce à ce codage, le Google Play Store est la seule véritable option pour les développeurs qui espèrent présenter leurs produits aux clients utilisant des téléphones Android. Si quelqu'un souhaite que son application atteigne le 130 millions d'utilisateurs Android aux États-Unis, ils n'ont d'autre choix que d'utiliser le Play Store de Google et ses services d'assistance. Google le sait et semble tirer parti de sa position pour augmenter les coûts pour les consommateurs et les développeurs.

La société facture une commission insensée de 30% sur toutes ses transactions sur l'App Store. Pendant ce temps, transactions sur des plateformes comme PayPal ne coûtent aux utilisateurs que 2,9%.

Bien que les prix excessifs des monopoles ne soient pas eux-mêmes illégaux, le ministère de la Justice a rendu clair que lorsque ces conditions surviennent en raison d'une activité illégale, cela devient un motif pour une action antitrust. Citant la décision de la cour de circuit de U.S. c.Aluminium Co. of America, le Département a écrit:

«Il ne peut y avoir d’injustice en l’espèce d’empêcher un monopoleur qui a établi sa position dominante par un comportement illégal d’exercer ce pouvoir au cours des années ultérieures pour obtenir un prix excessif. Après tout, ce n’est qu’une «origine» immaculée,… qui peut sauver un monopole tant qu’il continue à s’abstenir de toute activité anticoncurrentielle contre la condamnation du § 2 (de la loi Sherman). La souillure d'une origine impure ne se dissipe pas au bout de quatre ans si un monopoleur continue d'extraire des prix excessifs à cause de cela.

Ainsi, si Google a acquis sa position monopolistique par des moyens illégaux (ce que l’affaire Google c. Oracle démontre presque certainement), il est également illégal de mettre en œuvre les pouvoirs de marché que seul un monopole peut exercer (comme l’arnaque des prix).

Google paie ses concurrents pour prendre de l'avance dans la recherche et la publicité

Avec Android – à bien des égards, la porte d'entrée de Google vers la monopolisation numérique au XXIe siècle – terminé, Google devait ensuite trouver des moyens d'amener les clients à choisir leurs produits sur le reste du marché. Il a semblé décider d'utiliser une partie de l'argent et du pouvoir accumulés grâce à ses pratiques commerciales prédatrices passées pour racheter ses rivaux.

Google a évité la concurrence des moteurs de recherche en rachetant des concurrents, comme Apple, pour s'assurer que leur monopole reste intact. En dépit d'être un concurrent, Google reste le moteur de recherche par défaut sur tous les iPhone du pays. Apple gagne des milliards par an avec cet accord et Google évite de perdre des activités lucratives.

Le monopole de la publicité numérique de Google suit un scénario similaire. Comme le souligne un récent dépôt au tribunal par une coalition de procureurs généraux, Google a racheté le marché publicitaire de son concurrent le plus proche, Facebook, pour s'assurer qu'une grande partie de leur activité continue à être transférée à Google et à sa société mère.

C'est pratiquement la définition de la collusion, et elle est largement interdite par la Sherman Act. Le DOJ a explicitement dit ainsi:

«Prouver un tel crime ne nous oblige pas à montrer que les conspirateurs ont conclu un accord formel écrit ou exprès. La fixation des prix, le truquage d'offres et d'autres accords collusoires peuvent être établis soit par des preuves directes, telles que le témoignage d'un participant, soit par des preuves circonstancielles, telles que des modèles d'offre suspects, des rapports de voyage et de dépenses, des enregistrements téléphoniques et des entrées de journal professionnel. "

Dans ce cas, le gouvernement semble avoir des preuves d'accords formels, ce qui rend le cas encore plus fort.

Le consensus contre Google se développe

Si vous gardez le score chez vous, nous avons une entreprise qui exploite un monopole, qui a peut-être volé le codage nécessaire pour créer ce monopole, et qui exerce son pouvoir croissant pour augmenter les prix, étouffer les concurrents et évaluer les consommateurs.

L'affaire antitrust contre l'entreprise n'a jamais été aussi évidente. Il suffit de regarder le problème mondial que Google se trouve maintenant à l'étranger.

L'Union européenne a déposé des accusations antitrust similaires, qui ont abouti à une Amende de 5 milliards de dollars en 2018. La commissaire européenne Margrethe Vestager a déclaré que «Google (avait) utilisé Android comme un véhicule pour consolider la domination de son moteur de recherche (et que) ces pratiques ont privé ses rivaux de la possibilité d'innover et de rivaliser sur le fond.»

Bien que les tribunaux américains ne voient pas toujours les choses de la même manière que les européens, ces études de cas indiquent que le comportement de Google a franchi une ligne.

J'espère que les juges et les jurys ici aux États-Unis prendront le même ombrage avec les pratiques de l'entreprise. La concurrence, l'innovation et la liberté sur la place du numérique comptent dessus.

Tim Huelskamp, ​​Ph.D., a été membre du Congrès du 1er district du Congrès du Kansas de 2011 à 17. Il a également siégé au Sénat du Kansas de 1997 à 2011, où il a été président du Comité mixte sur la technologie de l'information.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *