Horowitz : Tribunaux : Pas de droit à la propriété, mais oui, droit à l'aide sociale

Horowitz : Tribunaux : Pas de droit à la propriété, mais oui, droit à l'aide sociale

Deux des manières les plus indélébiles dont le gouvernement a utilisé COVID pour créer un marxisme à la vénézuélienne sont la Mandat du CDC interdisant aux propriétaires de l'expulsion des résidents et du régime massif d'aide au chômage qui payait certaines personnes plus pour être au chômage que pour travailler. Deux décisions de justice régissant les résultats de chacune de ces politiques, lorsqu'elles sont juxtaposées l'une à l'autre, créent un nouveau paradigme en Amérique : vous avez le droit à l'aide sociale ou à la propriété d'autrui, mais pas un droit au vôtre.

Mardi dernier, le juge Kavanaugh a scandaleusement rejoint les quatre libéraux à la Cour suprême en refusant de suspendre le moratoire du CDC sur les expulsions. Kavanaugh a indiqué que le moratoire sur les expulsions était probablement illégal en l'absence de l'approbation du Congrès, mais a noté que, puisqu'il devait expirer le 31 juillet, cela ne valait pas la peine de lui imposer une injonction, même s'il est toujours en place et viole les droits de propriété.

Le moratoire sur les expulsions a été l'une des mesures les plus radicales prises sous l'administration Trump, et il a bien sûr été maintenu par l'administration Biden. Et bien que cette version de la commande expire le mois prochain, rien ne garantit qu'ils n'émettront pas de nouvelle commande modifiée.

En septembre dernier, le CDC décidé que s'il peut contrôler notre respiration, il peut également contrôler les droits de propriété et a interdit aux propriétaires d'expulser toute famille gagnant moins de 200 000 $ qui ne payait pas de loyer. Ainsi, malgré la distribution d'argent gratuit à tout le monde, y compris entre 600 et 1 000 dollars d'allocations de chômage par semaine dans certains États, le gouvernement impose toujours aux propriétaires fonciers privés d'en assumer le coût et de déchiqueter rétroactivement leurs contrats privés.

Ainsi, nous avons quatre ou cinq juges qui croient maintenant que COVID permet au gouvernement de vous retirer votre propriété lorsque tout l'objectif du gouvernement est de protéger la propriété privée de l'anarchie. Vous n'avez aucun droit sur votre propriété ou d'ouvrir une entreprise, mais quelqu'un d'autre a le droit de vivre sur votre propriété sans payer.

Retiens cette pensée un instant et essaie maintenant de comprendre une ordonnance d'un juge du comté de l'Indiana tenter de forcer les États à payer les allocations de chômage fédérales exorbitantes, même si cela empêche les entreprises de trouver des travailleurs prêts à travailler. Vous voyez, alors que vous n'avez pas le droit de posséder votre location, d'ouvrir une entreprise, de respirer librement ou de refuser une injection expérimentale, les gens ont droit à une aide au chômage qui stimule le chômage.

Au cours des derniers mois, 26 États ont mis fin à un ou à tous les quatre programmes fédéraux de lutte contre le chômage en cas de pandémie établis dans la loi CARES. Les programmes augmentent le temps et la portée des personnes éligibles au programme, ainsi qu'un montant supplémentaire de 300 $ par semaine au tarif de base. Le 25 juin, le juge de la Cour supérieure du comté de Marion, John Hanley, a prononcé une injonction temporaire sur l'ordre du gouverneur Eric Holcomb de se retirer du plan. Hanley déclare que les prestations supplémentaires d'assurance-chômage ont été « contributives à permettre aux Hoosiers de retrouver une stabilité financière au niveau individuel tandis que l'État continue de faire face aux défis présentés par la pandémie de COVID-19 lors de son retour à la normale ».

Et le droit de respirer normalement ? N'est-il pas intéressant de noter que les seules injonctions que les juges semblent émettre concernent des politiques qui relèvent bien du pouvoir de l'État, mais elles sont introuvables lorsque les plaignants ont besoin d'être soulagés de l'assaut de l'État contre de véritables droits inaliénables.

Les tribunaux étaient censés servir de bouclier pour les droits individuels contre les actions entreprises contre eux par le gouvernement, et non comme des épées pour garantir les droits des gouvernements ou même d'autres propriétaires fonciers individuels. « Mi casa es su casa » est désormais inscrit comme théorie juridique !

Ce qui est vraiment étonnant, c'est qu'à une époque où les tribunaux disent qu'un propriétaire d'un seul appartement n'a pas la liberté de refuser le service à quelqu'un qui ne paie pas, un juge de Floride a statué que l'État ne peut pas punir les grandes entreprises technologiques monopolistiques qui s'entendent avec le gouvernement pour éliminer toute personne avec laquelle ils sont en désaccord. Ces entreprises ont essentiellement repris l'équivalent des routes publiques pour la parole, mais elles peuvent, à la demande du gouvernement, refuser à quiconque une plate-forme qui n'est pas d'accord avec la ligne du gouvernement sur les masques et les vaccins.

De plus, la semaine dernière, un juge fédéral de l'Indiana, nommé par Trump rien de moins, mis une injonction temporaire sur la nouvelle loi de l'Indiana exigeant que les médecins spécialistes de l'avortement informent les patientes cherchant à avorter d'un nouveau médicament d'inversion de l'avortement. D'une manière ou d'une autre, il n'est pas dans l'intérêt ou le pouvoir de l'État de diffuser des informations pour sauver l'enfant à naître, mais un État peut non seulement dépenser l'argent des contribuables en mentant sur l'efficacité des masques et la sécurité des vaccins expérimentaux, mais en les imposant carrément sur le corps humain. Et, bien sûr, une boulangerie ou un fleuriste maman-et-pop doit servir un événement qui viole les croyances religieuses du propriétaire, et l'État est en quelque sorte tout à fait dans ses pouvoirs pour forcer cela sur propriétaires de petites entreprises.

Dans l'ensemble, les tribunaux ont renversé les droits fondamentaux et les pouvoirs gouvernementaux à l'envers. Alors que nous célébrons la Déclaration d'indépendance en ce mois de fierté américaine et réfléchissons à la fondation de ce pays, enraciné dans des vérités évidentes de droits inaliénables, nous devons faire face au fait choquant que nous avons des points de vue divergents dans ce pays qui sont inconciliables avec ces vérités évidentes. Combien de temps une maison divisée contre elle-même peut-elle tenir ?

.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.