Horowitz : les juges Kavanaugh et Barrett portent un coup dur à la liberté religieuse

Horowitz : les juges Kavanaugh et Barrett portent un coup dur à la liberté religieuse

James Madison une fois a écrit, "Le gouvernement est institué pour protéger les biens de toutes sortes » et que « la conscience est le plus sacré de tous les biens. » Pourtant, juste avant le week-end du 4 juillet, la Cour suprême, en rejetant un appel dans une importante affaire de liberté religieuse, a essentiellement abrogé les deux biens et les droits de conscience, ainsi que le droit d'utiliser sa propre propriété conformément à des croyances religieuses profondément ancrées. Voilà pour les vérités évidentes, les droits inaliénables et l'institution du gouvernement pour garantir ces droits.

celui de jeudi dernier victoire pour l'Arizona contre les ramasseurs de bulletins de vote était une aberration pour les conservateurs de la Haute Cour. Vendredi, la Cour suprême a rejeté l'appel d'Arlene's Flowers. La propriétaire d'Arlene's Flowers, Barronelle Stutzman, a été forcée par l'État de Washington de fournir des compositions florales pour des cérémonies homosexuelles à la suite d'un incident de déni de service en 2013. En refusant cet appel après tant d'années de batailles judiciaires – malgré cinq juges prétendument conservateurs sans John Roberts – le tribunal a essentiellement codifié « faire cuire ce foutu gâteau » et « arranger ces fleurs » comme « la loi du pays ».

Après le Victoire à la Pyrrhus en Pâtisserie chef-d'œuvre en 2018, la plupart des conservateurs ont reconnu que le tribunal n'avait statué qu'avec le boulanger chrétien Jack Phillips parce que l'État l'avait spécifiquement ciblé et l'avait traité injustement, mais l'implication de l'opinion était que dans la plupart des cas, les demandes du Rainbow Jihad l'emporteraient sur les droits de propriété et de conscience. Cependant, cette opinion a été écrite par Anthony Kennedy. Dans les années qui ont suivi, les juges Kennedy et Ginsburg – deux partisans zélés du fascisme arc-en-ciel contre la liberté religieuse – ont été remplacés par les juges Kavanaugh et Barrett, pour qui les conservateurs ont saigné.

À la base, c'était la question que nous étions censés préserver le plus avec la nouvelle composition de la cour, et Arlene's Flowers c. État de Washington était le véhicule parfait pour clarifier que Chef-d'œuvre est une protection catégorique pour les propriétaires d'entreprise en vertu du premier amendement. En tant que tel, le fait que Barrett et Kavanaugh ne se joignent pas à Thomas, Alito et Gorsuch pour s'occuper de l'affaire est aussi révélateur qu'impardonnable.

C'est la troisième fois au cours du dernier mandat que Kavanaugh et Barrett trahissent les conservateurs sur la liberté religieuse dans le contexte de l'agenda Rainbow Jihad. Le mois dernier, ils a refusé de se joindre les trois autres conservateurs en jugeant qu'il est catégoriquement inconstitutionnel pour les villes d'interdire aux agences d'adoption de ne livrer que des enfants adoptés aux familles avec une mère et un père. Ils (avec Gorsuch) ont également a refusé de rejoindre Thomas et Alito en renversant une opinion radicale du quatrième circuit forçant les districts scolaires à autoriser les garçons dans les toilettes des filles. Déjà en mai 2020, avant que Barrett ne soit sur le terrain, seulement Thomas et Alito voulait entendre une affaire pour annuler une décision du neuvième circuit déclarant comme punition cruelle et inhabituelle de ne pas fournir à un délinquant sexuel en prison l'accès à la castration et à l'hormonothérapie transgenre.

Ainsi, malgré six personnes nommées par le GOP au tribunal, nous n'avons que deux ou trois juges à un moment donné qui comprennent les vérités évidentes de la loi naturelle concernant la sexualité humaine et les droits inaliénables de conscience, de liberté religieuse et de propriété. Comment est-ce pour un parti républicain?

C'est assez étrange qu'à une époque où l'on nous dit que les entreprises privées peuvent exiger que les clients ou les employés couvrent leurs orifices respiratoires ou acceptent une injection expérimentale, on nous dit également qu'une entreprise privée doit activement servir un anathème à la religion du propriétaire. Souvenez-vous, Jack Phillips et Barronelle Stutzman n'ont jamais cherché à refuser des services aux homosexuels ; ils leur auraient fourni tous les services qu'ils offrent aux autres clients. Dans le même temps, les personnes ne portant pas de masques peuvent se voir refuser catégoriquement tout service et les conservateurs peuvent être complètement déformés par des entreprises ayant un contrôle monopolistique sur les voies vitales de flux d'informations.

Ce que nous voyons aujourd'hui avec le « progressisme » dans le système judiciaire, c'est l'ultime cauchemar de régression des droits fondamentaux contre lequel Calvin Coolidge a mis en garde dans son parole marquant le 150e anniversaire de la déclaration d'indépendance :

À propos de la Déclaration, il y a une finalité extrêmement reposante. On prétend souvent que le monde a fait beaucoup de progrès depuis 1776, que nous avons eu de nouvelles pensées et de nouvelles expériences qui nous ont donné une grande avance sur les gens d'alors, et que nous pouvons donc très bien rejeter leurs conclusions. pour quelque chose de plus moderne. Mais ce raisonnement ne peut s'appliquer à cette grande charte. Si tous les hommes sont créés égaux, c'est définitif. S'ils sont dotés de droits inaliénables, c'est définitif. Si les gouvernements tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, c'est définitif.

Aucune avancée, aucun progrès ne peut être fait au-delà de ces propositions. Si quelqu'un veut nier leur vérité ou leur justesse, la seule direction dans laquelle il peut procéder historiquement n'est pas en avant, mais en arrière vers le temps où il n'y avait pas d'égalité, pas de droits de l'individu, pas de règle du peuple. Ceux qui souhaitent aller dans cette direction ne peuvent prétendre progresser. Ils sont réactionnaires. Leurs idées ne sont pas plus modernes, mais plus anciennes que celles des pères révolutionnaires.

Ces mots sont plus vrais aujourd'hui que lorsque Coolidge prononça ce discours en 1926. En "progressant" pour ajouter des droits à l'intégrité corporelle ou à la propriété de quelqu'un d'autre, nous avons régressé en répudiant les droits authentiques de l'homme. La propriété et la conscience sont aussi fondamentales que viennent les droits inaliénables. Comme l'a dit le juge Joseph Story : « Les droits de conscience sont, en effet, hors de la portée de tout pouvoir humain. Ils sont donnés par Dieu et ne peuvent être empiétés par l'autorité humaine.

Est-ce trop demander que les Républicains trouvent réellement des juges qui comprennent la Déclaration d'Indépendance et ne rejoignent pas les progressistes dans leurs idées les plus rétrogrades ?

.(tagsToTranslate)cour suprême(t)arlene

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.