Horowitz : Le Texas devrait sécuriser sa propre frontière. Voici comment.

Horowitz : Le Texas devrait sécuriser sa propre frontière. Voici comment.

« Les États souverains sont-ils à la merci du refus de l'exécutif fédéral d'appliquer les lois nationales sur l'immigration ?

C'est la question que le juge Antonin Scalia a posée dans son accord partiel Arizona c. États-Unis en 2012, alors qu'il y a eu 357 000 appréhensions à notre frontière sud. Avec quatre mois restants au cours de cet exercice, il y a déjà eu 900 000 appréhensions, les chiffres des trois derniers mois égalant presque le record de tous les temps.

Mais la situation à la frontière est encore pire que ne le suggèrent ces chiffres. Le nombre de fuites, qui sont généralement les pires criminels, est plus haut que jamais. En outre, cela arrive à un moment où la patrouille frontalière et les infrastructures frontalières sont beaucoup plus grandes et plus robustes qu'elles ne l'étaient lors des plus grandes vagues précédentes d'immigration illégale il y a 20 ans, ce qui rend le manque de dissuasion derrière ces chiffres d'autant plus remarquable.

La raison pour laquelle les choses sont pires que jamais malgré le plus grand nombre d'agents sur le terrain est que notre patrouille frontalière est maintenant utilisée pour travailler activement avec les contrebandiers du cartel. Todd Bensman du Centre d'études sur l'immigration rapports que le CBP a interdit aux agents d'attraper le contrebandier qui dirige les radeaux sur le fleuve Rio Grande.

"Cet arrangement de non-belligérance est tellement établi que les flics et les contrebandiers plaisantent souvent entre eux de l'autre côté de l'eau ou sur le rivage du Texas à propos de la météo ou de la durée de fonctionnement des bateaux ce soir", rapporte Bensman. "Des scènes se déroulent où les agents de la patrouille frontalière regardent simplement à cinq ou six pieds de distance des passeurs se tenant sur les rives du Texas ou dans les eaux peu profondes du Rio Grande aidant leurs clients étrangers illégaux à sortir des bateaux."

D'après ses conversations avec des hauts fonctionnaires du Département de la sécurité publique du Texas (DPS), Bensman, qui a travaillé au Texas DPS pendant 10 ans, rapporte que le CBP avertit les responsables du Texas qu'ils devraient également s'abstenir d'attraper les passeurs.

Ensemble, cette stratégie garantit que tous les atouts de Border Patrol sont réellement exploités pour faciliter une invasion plus efficace, c'est pourquoi les chiffres sont très élevés.

Ce qui nous ramène à la question initiale posée par Scalia en 2012 : les États sont-ils vraiment à la merci du comportement criminel du DHS non seulement en laissant la frontière grande ouverte, mais en facilitant carrément le trafic d'êtres humains dans les États ?

En 2006, alors-Sen. Joe Biden et le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer voté pour la Loi sur les clôtures sécurisées. Il exigeait du secrétaire à la Sécurité intérieure de « prendre toutes les mesures » nécessaires dans les 18 mois suivant le passage pour « réaliser et maintenir un contrôle opérationnel sur l'ensemble des frontières terrestres et maritimes internationales des États-Unis" (c'est nous qui soulignons). L'article 2(b) du projet de loi définit le "contrôle opérationnel" comme "la prévention de toutes les entrées illégales aux États-Unis, y compris les entrées de terroristes, d'autres étrangers illégaux, d'instruments de terrorisme, de stupéfiants , et autres objets de contrebande."

Qu'est-il advenu de cette exigence ? Pourquoi un État devrait-il être contraint par des « pouvoirs fédéraux », s'il souffre des conséquences de la violation par le gouvernement fédéral de ces mêmes pouvoirs fédéraux ?

Article I, § 10, cl. 3 (la Clause Compacte) stipule :

Aucun État ne doit, sans le consentement du Congrès, imposer un devoir de jauge, garder des troupes ou des navires de guerre en temps de paix, conclure un accord ou un pacte avec un autre État ou avec une puissance étrangère, ou s'engager dans la guerre, à moins que effectivement envahi, ou en danger imminent qui n'admettra aucun délai.

La Constitution est claire que, toutes choses égales par ailleurs, les États ne devraient pas s'engager dans la guerre avec d'autres pays. Mais toutes choses ne sont pas égales dans ce cas, et la Constitution a fait une exception pour les moments où les États sont envahis et en danger imminent.

John Marshall, lors de la Convention de ratification de Virginie, a clairement indiqué que cette section affirme que le pouvoir conféré aux États par le peuple de repousser une invasion « n'est pas retiré » par les pouvoirs de guerre fédéraux. « Lorsqu'elles sont envahies, elles (peuvent) s'engager dans la guerre, comme aussi lorsqu'elles sont en danger imminent », a affirmé le futur juge en chef pendant le débat sur la clause du pacte le lundi 16 juin 1788. "Cela prouve clairement que les États peuvent utiliser la milice quand ils le jugent nécessaire."

Joseph Story dans son commentaire sur la Clause Compacte écrit que si l'interdiction faite aux États de faire la guerre est évidemment nécessaire, elle était « sagement protégée par des exceptions suffisantes pour la sécurité des États, et non à juste titre ouverte à l'objection d'être dangereux pour l'Union. ."

Pourtant, un État peut être situé de telle sorte qu'il peut devenir indispensable de posséder des forces militaires, pour résister à une invasion ou à une insurrection attendue. Le danger peut être trop imminent pour être retardé ; et dans de telles circonstances, un État aura le droit de lever des troupes pour sa propre sécurité, même sans le consentement du Congrès.

Les États frontaliers (ceux qui s'en soucient encore) n'ont-ils pas attendu assez longtemps, avec trop de retard, pour agir unilatéralement ?

Certains pourraient suggérer que les caravanes et les groupes d'étrangers illégaux venant vers le nord ne font évidemment pas partie d'une guerre déclarée. Mais si vous regardez le libellé original de la clause de garantie de l'article IV protégeant les États contre l'invasion, Madison a initialement rédigé son langage pour être lu comme protégeant contre la "violence étrangère". Il est clair que cela ne faisait pas nécessairement référence à une guerre formelle avec un État-nation, mais repoussait les incursions violentes des tribus indiennes. Si un État ne peut pas protéger contre la violence étrangère, alors que peut faire un État ?

N'oubliez pas qu'en plus de dire au CBP de se retirer à la frontière, l'administration Biden passe les menottes ICE de retirer même les criminels étrangers les plus violents. Cela signifie-t-il qu'un État est obligé de permettre aux violeurs étrangers illégaux de rester à l'intérieur de ses frontières sans aucun recours ? Il y a eu un 900 % d'augmentation dans l'appréhension d'étrangers criminels uniquement dans le secteur de Laredo. Le Texas n'a-t-il aucun droit d'arrêter le nombre incalculable de personnes susceptibles de s'enfuir et de traverser les ranchs de ses citoyens ?

Comme toujours, le Lone Star State doit faire cavalier seul et montrer la voie. Le gouverneur Greg Abbott devrait convoquer une session spéciale pour renforcer les ressources et l'autorité légale des forces de l'ordre nationales et locales pour dissuader et punir les étrangers illégaux. Les problèmes suivants doivent être traités :

  • Une augmentation du financement pour une division entière du DPS du Texas afin de se concentrer uniquement sur la dissuasion de l'immigration illégale.
  • Une augmentation des ressources pour construire ou réutiliser des espaces de prison pour détenir des étrangers illégaux qui sont accusés de crimes d'État.
  • Peines minimales obligatoires sévères pour le trafic d'êtres humains, les intrusions criminelles, la mise en danger d'enfants et d'autres crimes d'État existants qui peuvent être utilisés pour frapper ceux qui traversent la frontière. Aussi, rendez-les inéligibles à la libération sous caution car ils constituent, par définition, le risque de fuite ultime.
  • Passe Le représentant de Bryan Slaton projet de loi pour que le Texas construise le mur frontalier. Cela peut également être fait avec une campagne publique de crowdsourcing.
  • De plus, il est temps de faire de l'immigration illégale un crime d'État. De nombreux crimes fédéraux sont doublés de crimes d'État, et il n'y a aucune raison pour que l'immigration illégale soit différente. Avec une nouvelle Cour suprême, il est temps de remettre en cause certaines des prémisses derrière la théorie juridique erronée du 2012 Arizona c. États-Unis décision.

Tout au long du mandat de Trump, les États bleus ont réussi à contrecarrer l'application de la loi sur l'immigration avec des politiques de sanctuaire. Pourquoi alors les États rouges ne seraient-ils pas en mesure d'appliquer les lois que le gouvernement fédéral refuse de respecter ? La Constitution a été conçue pour que le gouvernement fédéral protège les États de l'invasion. À un moment donné, ce principe ne peut plus être déformé au point de devenir un pacte suicidaire par lequel les États sont liés par les propres méfaits du gouvernement fédéral.

.(tagsToTranslate) frontière du texas (t) crise des frontières du texas (t) crise des frontières (t) souveraineté de l'État (t) lois sur l'immigration

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.