Horowitz : La rétraction sert de nouvelle censure académique

Horowitz : La rétraction sert de nouvelle censure académique

C'est devenu une parodie vivante. Chaque fois qu'une étude ou une directive de l'Organisation mondiale de la santé soulève des inquiétudes ou contredit le récit du fascisme COVID, elle est rétractée et modifiée à la minute où elle est citée par des sceptiques paniques. Nous avons tous plaisanté le jour où une étude allemande soulevant des inquiétudes concernant les niveaux de CO2 chez les enfants portant des masques a été publiée dans JAMA que les rédacteurs ont dû avoir un jour de congé. Eh bien, à notre grande surprise, il leur a fallu 16 jours pour le rétracter, ce qui signifie qu'ils ont vraiment eu du mal à trouver quelque chose qui ne va pas.

Les résultats de la Étude d'allemand ne pouvait pas être autorisé à rester debout car plutôt que de simplement attaquer l'efficacité des masques, cela soulevait des questions sur les effets secondaires graves. Dans un essai contrôlé randomisé de 45 enfants portant des masques, les chercheurs ont trouvé que les niveaux de CO2 ont augmenté jusqu'à des niveaux jugés inacceptables par l'Office fédéral allemand de l'environnement d'un facteur 6 après seulement trois minutes.

Le 16 juillet, les deux éditeurs de JAMA ont publié un rétraction avec une explication d'un paragraphe. "Après la publication, de nombreuses questions scientifiques ont été soulevées concernant la méthodologie de l'étude, notamment des préoccupations concernant l'applicabilité de l'appareil utilisé pour l'évaluation des niveaux de dioxyde de carbone dans ce cadre d'étude, et si les mesures obtenues représentaient avec précision la teneur en dioxyde de carbone dans l'air inhalé, ainsi que comme des problèmes liés à la validité des conclusions de l'étude », ont écrit les éditeurs Dimitri Christakis et Phil B. Fontanarosa.

Ils ne divulguent jamais qui a soulevé ces problèmes ou extrapolé les détails de leurs préoccupations. Ils affirment que dans leur réponse aux critiques, "les auteurs n'ont pas fourni de preuves suffisamment convaincantes pour résoudre ces problèmes, comme déterminé par une évaluation éditoriale et un examen scientifique supplémentaire".

Doit-on vraiment croire à de si vagues préoccupations à une époque où toute critique des masques et des vaccins à protéines de pointe est censurée ? Notez qu'ils n'offrent jamais de préoccupations spécifiques concernant la conclusion de l'étude, ce qui est assez intuitif. Comme je l'ai cité dans mon compte rendu de cette étude il y a trois semaines, de nombreuses autres études sur des travailleurs de la santé portant des masques bien avant COVID-19 ont montré des résultats similaires. Pourtant, on peut toujours trouver des moyens de chipoter avec la méthodologie d'une manière qui ne réfute pas les résultats.

Mais à qui incombe la charge de la preuve ? Ce n'est pas comme si quelqu'un d'autre menait une étude en utilisant la "bonne" méthodologie. Pourquoi est-ce que l'autre côté peut forcer nos enfants à faire des choses nouvelles et dangereuses, telles que des injections expérimentales et couvrir leurs orifices respiratoires sans que leurs "experts" aient à prouver de manière concluante que ces pratiques sont sans danger ? Cela n'a-t-il pas toujours été la norme en science et en médecine ?

Comme Harald Walach, l'auteur principal de l'étude allemande, mentionné en réponse à la rétractation, « Les mesures, soutenons-nous, sont valides et ont été effectuées par des personnes possédant une grande expertise en matière de contenu. … Si quelqu'un doute de nos résultats, la voie à suivre n'est pas de prétendre qu'ils sont faux sans preuve, produire des résultats meilleurs et différents."

Il est extrêmement difficile de prouver catégoriquement une affirmation, surtout à un degré spécifique. Il n'y a littéralement aucune étude que nous puissions produire sur les masques, les verrouillages ou les plans expérimentaux qui ne pourraient pas susciter une sorte de défaut spéculatif avec la méthodologie. Pourtant, leur côté est en mesure de continuer à publier des conclusions basées sur des spéculations complètement ridicules déguisées en méthode scientifique.

Pendant que ces mêmes publications rejetées le seul essai contrôlé randomisé sur l'efficacité des masques contre COVID, ils n'ont aucun problème à publier des articles d'opinion ridicules déguisés en science. Par exemple, ils publieront des études d'observation de masques avec des points de départ et d'arrivée arbitraires, des études de "simulation" de tête de mannequin qui mesurent de très grosses gouttelettes plutôt que des microparticules dans le vrai mot, ou de simples modèles mathématiques supposant que les masques fonctionnent et prouvant ainsi combien de vies ils économiseront.

Depuis 2016, le Oral Health Group a publié un article (archivé ici) sur son site Web intitulé « Pourquoi les masques faciaux ne fonctionnent pas : une critique révélatrice ». C'est maintenant effacé du site Web avec un message simple : "Le contenu a été publié en 2016 et n'est plus d'actualité dans notre climat actuel." Ils n'expliquent jamais ce qui ne va pas avec l'article, qui comportait 36 ​​citations et était très bien documenté. Si quoi que ce soit, le fait que cela ait été publié alors que le masquage était encore une question académique et avant qu'il ne devienne un problème politique rend ses conclusions d'autant plus pertinentes.

En avril dernier, des professeurs de l'Université du Minnesota a écrit un article sur le site Web de son Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) notant que l'analyse des données ne prend pas en charge le port de masques comme contrôle à la source des virus respiratoires, une affirmation qui s'est avérée prophétique un an plus tard. Le 16 juillet, ils ont publié une note indiquant qu'ils "avaient reçu des demandes au cours des dernières semaines pour retirer cet article du site Web du CIDRAP parce que, entre autres raisons, "l'article est utilisé par des individus et des groupes pour soutenir le port du non-masque lorsque cela est obligatoire. "

En novembre, un long article du Dr Baruch Vainshelboim a été publié au NCBI détaillant toute la littérature sur les effets secondaires du port du masque. Il est resté là pendant des mois sans problème, mais lorsque les opposants au masque ont commencé à le citer au printemps, il a été immédiatement rétracté. Mis à part quelques points très superficiels qui n'ont aucune incidence sur la conclusion de l'article, leur principale objection était qu'il ne correspondait pas au récit. « Un examen plus large des preuves scientifiques existantes montre clairement que les masques approuvés avec une certification correcte et portés conformément aux directives sont une prévention efficace de la transmission du COVID-19 », a écrit le rédacteur en chef dans un communiqué. Avis de rétractation du 12 mai.

Voilà! Tant que la conclusion scientifique va à l'encontre d'une politique favorisée par le pouvoir, elle doit être rétractée ! Peu importe le nombre de cas que le Japon subit et est contraint d'interdire les spectateurs aux Jeux olympiques, l'obsession du pays pour le port du masque ne peut jamais être remise en question.

Nous devons battre 1.000 à chaque fois (et seulement selon leur estimation), mais ils sont libres de supprimer tout ce qu'ils veulent et d'imposer leurs suppositions à notre corps.

Ils ne sont même pas gênés de retirer rétrospectivement toute déclaration qui va à l'encontre d'une nouvelle actualité dans le monde de la panique COVID. Nous l'avons vu avec l'Organisation mondiale de la santé en juin lorsque les conservateurs ont commencé à citer une directive de l'OMS selon laquelle "Il n'y a pas encore suffisamment de preuves sur l'utilisation des vaccins contre le COVID-19 chez les enfants pour faire des recommandations pour que les enfants soient vaccinés contre le COVID-19. » Cette déclaration était sur leur site Web pendant des mois, mais quelques heures après que les conservateurs la citent sur les réseaux sociaux, l'OMS a modifié le libellé comme suit: "il est moins urgent de les vacciner que les personnes âgées, les personnes souffrant de maladies chroniques et les agents de santé. »

Nous avons également vu à plusieurs reprises au cours de la dernière année comment le CDC a changé sa position et traîné les pieds à plusieurs reprises lors de la réouverture de l'école après sa propre littérature a montré les écoles n'étaient pas responsables de la propagation. Les syndicats d'enseignants ont toujours les a amenés à revenir sur certains de leurs conseils.

Il en va de même pour l'American Academy of Pediatrics, qui a initialement recommandé très fortement que les enfants ne devraient jamais être interdits de cours en personne avant l'année scolaire dernière. A la minute où la pression s'exerçait sur eux, ils ont basculé et maintenant, ils sont même en avance sur le CDC – en conseillant de masquer même les enfants vaccinés.

En ce qui concerne les mondes scientifiques et universitaires, ils sont désormais dirigés comme les rues de Chicago avec la survie des acteurs les plus forts sur les blocs dictant la politique.

N'est-il pas intéressant de voir que la science initiale dit toujours une chose, mais que la science politique force toujours la rétractation dans une direction ? C'est pourquoi il est toujours si important de divulguer qui était derrière la campagne de rétractation, un fait que JAMA refuse de révéler dans le cas de l'étude allemande sur le CO2.

.(tagsToTranslate)daniel horowitz(t)rétractations dans les études(t)enfants portant un masque(t)allemand étude rétraction(t)who(t)coronavirus

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.