Fiodor Lukyanov : l'intervention du Kazakhstan voit la Russie créer un nouveau précédent

Départ des Casques bleus russes pour le Kazakhstan (VIDEO)

Les acteurs étrangers n'ont peut-être pas déclenché les troubles, mais ils joueront le rôle décisif dans la façon dont cela se terminera

La soudaine flambée de violence au Kazakhstan a surpris les analystes et les observateurs internationaux. Aujourd'hui, la décision de déployer une force régionale de maintien de la paix est devenue la dernière étape majeure pour l'espace post-soviétique.

Aux premières heures de jeudi matin, l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), dirigée par la Russie, qui rejoint les forces armées de six anciennes républiques de l'URSS, dont le Kazakhstan, a annoncé qu'elle enverrait une force de maintien de la paix pour aider à maintenir l'ordre alors que les troubles répartis dans le vaste pays d'Asie centrale.

Cette décision représente un brouillage de la frontière entre les processus internes et externes – les raisons pour lesquelles le gouvernement kazakh est au bord de l'effondrement sont de nature nationale et sont liées au transfert de pouvoir prolongé et de plus en plus étrange après près de trois décennies. -le long règne du leader vétéran Nursultan Nazarbayev.

Cependant, les manifestations de rue, qui ont été déclenchées par les prix du carburant et ont vu des bâtiments gouvernementaux incendiés et des troupes se rendre aux manifestants, ont immédiatement été présentées comme un acte d'agression extérieure de la part d'étrangers. « groupes terroristes ». Désormais, semble-t-il, l'ennemi vient toujours de l'extérieur, même s'il est en fait de l'intérieur. Cette affirmation donne des motifs formels pour déclarer que le pays est attaqué et faire appel à l'OTSC.

Ce n'était pas le cas dans le passé, lorsque des événements récurrents similaires ont été observés fréquemment au Kirghizistan, ni en Arménie il y a trois ans et demi. À l'époque, le CSTO – Moscou principalement, mais aussi les autres membres eux-mêmes – a souligné la nature interne des troubles, affirmant qu'il n'y avait pas besoin d'une intervention étrangère.

Cependant, cette fois, c'est différent et les frontières entre les affaires étrangères et intérieures s'estompent à travers le monde. Il y a plusieurs décennies, les libéraux et les militants des droits de l'homme étaient à l'origine de la confusion croissante entre le pays et l'étranger, affirmant que la souveraineté nationale pouvait être mise de côté lorsque les droits et les libertés de l'homme étaient en jeu. Aujourd'hui, les justifications avancées portent sur la protection et la préservation : une menace pour la sécurité nationale du pays en question et de ses voisins justifie l'intervention.

Il convient de noter que, cette fois, la demande de casques bleus est venue d'un gouvernement à la légitimité incontestée – même les manifestants eux-mêmes n'ont demandé publiquement que le départ de Nazarbayev, qui maintient une emprise sur la politique intérieure, et non du président actuel. C'est ce qui le rend différent des événements de 2010 à Bichkek, lorsque la présidente kirghize par intérim Roza Otunbayeva a tenté de convoquer l'OTSC après que son prédécesseur, Kurmanbek Bakiyev, a été évincé par des manifestations de masse.

L'ensemble du système gouvernemental du Kirghizistan s'est effondré, ce qui a rendu toute intervention hautement discutable d'un point de vue juridique. Les fondements juridiques de la décision actuelle sont également plus solides que ceux de la soi-disant « interventions humanitaires » qui a eu pour effet de renverser des gouvernements reconnus au niveau international, quelle que soit leur réputation douteuse.

À l'avenir, nous en apprendrons probablement davantage sur la façon dont tout s'est passé – le processus décisionnel au Kazakhstan et en Russie et qui a suggéré d'impliquer l'OTSC. Pour l'instant, cependant, il est clair que le gouvernement russe a choisi de garder une longueur d'avance au lieu d'attendre que la flamme allumée se transforme en un incendie. C'est l'évolution de l'approche utilisée il y a un an et demi en Biélorussie, lorsqu'il suffisait au président Vladimir Poutine d'avertir que les forces russes étaient prêtes à intervenir si l'aggravation de la situation intérieure l'exigeait. Cette fois, Moscou a ignoré les avertissements et est passé directement à l'action, pensant probablement que le gouvernement kazakh pourrait ne pas tenir le coup tout seul.

Mais les lignes ne doivent pas disparaître complètement. La question importante est maintenant de savoir si le déploiement des casques bleus de l'OTSC signifierait la fin de la rivalité clanique au Kazakhstan, comme en témoignent les « transition du pouvoir » et au lieu de cela conduire à la consolidation du pouvoir (et entre les mains de qui ?). Moscou a toutes les chances d'en bénéficier puisqu'elle disposera désormais d'une présence militaire dans l'État, au cœur de sa politique de garant, dont les actions pourraient déterminer le déroulement de la situation. C'est similaire à ce qui s'est passé en Arménie après la guerre de 2020. Ce n'est qu'une solution temporaire, mais elle fournit un ensemble d'outils efficace pour un avenir proche.

De nombreux analystes demandent instamment que la Russie suive l'exemple des États-Unis et de l'UE, se rapprochant « toutes les parties prenantes », apaiser l'opposition et façonner les rapports de force favorables à Moscou dans les États clés, mais ils ne prennent pas en compte le fait que chaque culture politique a ses propres forces et faiblesses. En réalité, Moscou ne sait pas comment faire cela – il ne l'a jamais fait – et quand il essayait, il échouait toujours. Le scénario idéal pour la Russie est d'y disposer d'une sauvegarde militaire qui pourrait lui éviter le casse-tête d'avoir à faire face à une vie politique locale complexe. En d'autres termes, peu importe qui gagne, ils devraient agir en gardant à l'esprit la présence militaire russe et ne pas ignorer complètement le partenaire de longue date du pays.

Il y a environ quatre ou cinq ans, ce que nous appelons l'espace post-soviétique est entré dans une phase d'une importance cruciale lorsque ces pays ont dû prouver qu'ils étaient des États souverains pleinement fonctionnels. En 1991, ils ont été reconnus comme tels simplement parce que l'URSS s'est effondrée plutôt que pour toute autre raison. Alors que leurs évolutions respectives ont pris des formes différentes, le contexte plus large était le même, avec un intérêt significatif à la fois de la Russie et de l'Occident, et certains au niveau régional, mais à un degré moindre. Les acteurs extérieurs se disputant l'espace post-soviétique sont devenus un facteur de déstabilisation, mais cela a donné une certaine logique aux développements et les a intégrés à des processus internationaux plus larges.

Cependant, à un certain moment, les poids lourds politiques ont commencé à se désintéresser de tout ce qui se passait dans le « nouveaux États indépendants », comme on les appelait dans les années 90. Au milieu des changements mondiaux, les puissances internationales se sont de plus en plus concentrées sur leur propre liste toujours croissante de problèmes. Ils ne se sont pas exactement détournés des anciens États soviétiques, mais ils ont commencé à y consacrer beaucoup moins de temps et de ressources. Cela vaut aussi pour la Russie, même si elle a un statut particulier dans cette configuration, et qu'elle recherchait des formes d'influence optimales dans le contexte de sa sphère d'intérêts qui se rétrécissait.

Ainsi, le paysage politique dans les anciens États soviétiques a été façonné par des processus internes qui reflètent les interactions entre les différents acteurs impliqués, la culture politique locale et la structure sociale.

Il y a aussi le fait qu'une nouvelle génération politique entre en politique dans l'espace post-soviétique et, dans certains cas, défie les dirigeants plus anciens.

Ces changements ne sont pas provoqués par une influence extérieure. Les acteurs étrangers doivent réagir, intervenir ou menacer d'intervenir, comme ils l'ont fait en Biélorussie, s'adapter et essayer de tout faire jouer en leur faveur, mais le résultat final dépend de la maturité et de l'efficacité des nouveaux systèmes sociaux et politiques d'un pays plutôt que sur des clients étrangers.

Il s'agit d'un test décisif, et tous les pays ne le passeront pas. Le cas de l'Arménie montre que les conséquences pour une nation peuvent être désastreuses (et ce n'est pas encore tout à fait fini), même si l'idée dominante était que, mis à part quelques problèmes flagrants, le pays avait une identité forte et pouvait mobiliser avec succès ses ressources et survivre quand face à un vieil adversaire. Le Kazakhstan pourrait également s'avérer être un exemple de la façon dont une façade de succès longtemps cultivée cache en réalité un noyau profondément problématique et tordu. Et cette affaire ne sera certainement pas la dernière.

C'est la première fois que la Russie utilise une institution qu'elle contrôle pour poursuivre ses propres objectifs politiques. Jusqu'à présent, il semblait que de telles structures étaient purement ornementales. Il est clair que les casques bleus de l'OTSC déployés au Kazakhstan seront principalement composés de troupes russes. Tout d'abord, cela garantit une réponse efficace. Deuxièmement, alors que le Kazakhstan peut accepter d'avoir des troupes russes sur son sol, les forces arméniennes ou, disons, kirghizes sont absolument hors de question. Pourtant, l'utilisation de la marque de la coalition donne à Moscou plus d'opportunités et justifie en outre l'existence de cette alliance. Le temps nous dira si d'autres États membres de l'OTSC seront confrontés à un scénario kazakh, mais le précédent a été créé.

Avec les pourparlers russo-américains sur les questions de sécurité qui approchent, c'est un rappel opportun que Moscou peut prendre des décisions militaires et politiques rapides et peu orthodoxes pour influencer les événements dans sa sphère d'intérêts. Plus cette construction est large, plus la responsabilité assumée devient importante, bien sûr, y compris la responsabilité des développements dans les pays où les troubles sont loin d'être terminés. Bien sûr, Moscou devrait de toute façon faire face aux retombées de ces problèmes, et il est plus facile de le faire de manière proactive et grâce à une variété d'outils à portée de main.

Ce qui est clair, c'est que tout en stigmatisant les manifestants étrangers "les terroristes" a permis au gouvernement kazakh d'apporter un soutien de poids de l'étranger, il a lancé le conflit fermement dans l'arène internationale. On ne sait pas encore quelles conséquences cela pourrait avoir pour l'espace post-soviétique ou pour le monde.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.