Comment la Russie divise l'Allemagne

Nord Stream 2 ne répond toujours pas aux exigences de l'UE – Berlin

Il devient de plus en plus clair que les Allemands ne peuvent pas échapper à l'histoire. Mis à part l'accord de coalition finement réglé de Berlin et l'appel à l'unité, les successeurs de la chancelière Angela Merkel sont incapables de cacher leurs divergences.

Bien qu'il existe de nombreux écueils qui pourraient mettre le fragile accord à rude épreuve, cette fois, la pression vient de l'Est. La récente poussée militaro-diplomatique du président russe Vladimir Poutine pour sortir l'Occident de sa complaisance unilatérale et dans de nouvelles négociations sur la sécurité vise avant tout les États-Unis et l'OTAN dans son ensemble.

Cependant, ses effets sur l'Allemagne sont également substantiels : dans le contexte d'une crise d'approvisionnement en gaz persistante qui pointe vers aggravant de facto la dépendance vis-à-vis de la Russie et les problèmes non résolus de la stratégie allemande de transition énergétique, la pression de Moscou rompt les lignes de fracture au sein de la coalition berlinoise – en particulier entre les sociaux-démocrates, dirigés par le chancelier Olaf Scholz, et les Verts avec, entre autres, le ministère des Affaires étrangères sous Annalena Baerbock.

Il est vrai qu'en principe – c'est-à-dire en termes de rhétorique – tout le monde au gouvernement allemand s'accorde sur une forme de stratégie à deux volets vis-à-vis de Moscou, combinant conditions et sanctions d'un côté, et négociations et coopération de l'autre ; chez Baerbock phrasé, « dialogue et ténacité ».

Mais en réalité, ce dénominateur commun est si petit et mal défini qu'il est presque hors de propos lorsqu'il s'agit de politiques et de décisions spécifiques. A ce niveau, ce qui compte, ce sont les différences à l'accent : sur la dureté avec Baerbock, sur le dialogue avec Scholz.

Cette divergence a été mise en évidence au cours de la semaine dernière : d'abord, il y avait des rumeurs dans la presse jaune allemande que le chancelier cherchait un nouveau départ avec la Russie, une sorte de reset allemand Sonderweg. Cela n'a pas été confirmé. Mais il semble y avoir quelque chose à l'histoire; à tout le moins, il est plausible que Scholz cherche à faire de la politique étrangère allemande un « Chefsache », c'est-à-dire un domaine façonné et contrôlé par la chancelière, le ministre des Affaires étrangères n'ayant qu'un rôle de conseil et de mise en œuvre. Si tel est le cas, il a de nombreux précédents et la constitution de son côté : le principe de « Richtlinienkompetenz » – l'autorité de définir les orientations clés – signifie qu'un chancelier Peut réclamer la suprématie sur n'importe quel domaine politique. Dans quelle mesure il ou elle peut faire prévaloir cette affirmation, cependant, est une autre question.

Dans le même temps, une courte visite à Washington de Baerbock a mis en évidence son insistance sur la fermeté envers – et, vraiment, la confrontation avec – la Russie. Plus troublant du point de vue de Scholz, cela a signalé le fait qu'au sujet du controversé gazoduc Nord Stream 2, les Verts allemands obstinément « atlantistes » sont d'accord avec l'establishment américain, mais pas tellement avec la chancelière allemande. Alors que Scholz comprend le pipeline comme un projet d'entreprise, Baerbock a démonstrativement affirmé son importance géopolitique.

Pendant ce temps, un responsable anonyme de Washington fuite quelques critiques cinglantes du chancelier comme étant douces envers la Russie, via le journal allemand libéral-conservateur obligeant, le Frankfurter Allgemeine Zeitung. Scholz est un type cérébral du nord glacial de l'Allemagne, mais il doit encore être un peu gênant de voir des Américains anonymes et commodes profiter de la visite de son ministre des Affaires étrangères pour le réprimander devant le public allemand.

Rien de tout cela n'est sensationnel : les coalitions allemandes peuvent être décousues et la diplomatie américaine est prise au dépourvu un bon jour. Pourtant, deux choses méritent d'être examinées de plus près. Premièrement, les problèmes de la coalition de politique étrangère de Berlin sont apparus remarquablement rapidement, catalysés par les mesures prises par Moscou au cours du mois dernier. Ainsi, quoi qu'il arrive, le test de Moscou a déjà démontré une chose : l'esprit de corps et la discipline des nouveaux dirigeants allemands sont insuffisants. À la première pression extérieure modérée, des failles largement suspectées sont devenues apparentes de manière non professionnelle. C'est d'autant plus embarrassant que la nouvelle coalition est partie avec des prétentions arrogantes à faire mieux.

Deuxièmement, il y a une dimension historique plus profonde. Si nous adoptons une perspective plus longue, ce moment fait partie d'un processus inévitable, quoique imprévisible, de recalibrage. Voici pourquoi:

Entre (au plus tard) la première unification de l'Allemagne en 1871 et la défaite totale du pays en 1945, la relation entre l'Allemagne et la Russie était cruciale, pour le meilleur et pour le pire, pour la paix et la guerre européennes et mondiales. Puis, pendant le court demi-siècle de la guerre froide, cette logique a été subordonnée à la lutte entre Washington et Moscou.

Par la suite, au cours du dernier tiers de siècle, quatre choses essentielles ont changé, et aucune n'a changé : d'abord, à l'initiative de Moscou et, avec l'assentiment éclairé (quoique égoïste) de Washington, la guerre froide s'est soldée par un compromis fortement l'ouest. Deuxièmement, dans ce contexte, l'Allemagne de l'Ouest a absorbé l'ancienne Allemagne de l'Est dans une autre unification, tout en restant sous l'hégémonie américaine.

Troisièmement, incapable d'échapper à la crise aiguë déclenchée par des réformes bien intentionnées mais confuses d'en haut, l'Union soviétique a implosé et une Russie de plus en plus affirmée et puissante – c'est-à-dire historiquement normale – est sortie de ses ruines. Quatrièmement, confrontés à la montée de la multipolarité et incapables d'engager des réformes sérieuses, d'en haut ou d'en bas, les États-Unis sont entrés dans une période de déclin. Il peut être transitoire ou terminal. Il n'a certainement pas été inversé. Peut-être que l'Amérique reviendra un jour, mais ce jour n'est pas encore venu. Enfin, la seule chose qui n'a pas changé : la Chine est toujours en hausse.

Dans ce monde de l'après-guerre froide, l'Allemagne n'a pas encore trouvé sa place. Il ne faut pas une nostalgie excessive pour comprendre que, puisque d'un point de vue historique, il est – littéralement – ​​de retour, un élément clé pour trouver sa place est de redéfinir sa relation avec la Russie, un autre pays qui est également – ​​encore une fois, littéralement – ​​de retour. Alors que trop d'observateurs occidentaux sont obsédés par des politiciens, des événements et des crises spécifiques, c'est ce changement tectonique qui doit encore être élaboré.

Le problème à Berlin, c'est que personne ne semble vouloir le faire. En substance, certains, comme Baerbock et les Verts, s'accrochent à une invocation de « valeurs » très sélectivement appliquées, et à deux attentes erronées : que la Russie doit changer pour devenir plus comme « nous », et que l'Amérique, en fin de compte, se redressera . D'autres, comme Scholz et le SPD, proposent explicitement une « Ostpolitik » remaniée de coopération avec la Russie, qui s'accompagne parfois de promesses fragiles de faire en sorte que la Russie nous ressemble davantage.

Tandis que les partisans de la « valeur » – appelons-les Baerbockiens – peuvent profiter de leur propre rhétorique moralisatrice, les représentants de la « Ostpolitik » reloaded – ou Scholzians – peuvent se targuer d'être plus ennuyeux et constructifs. Pourtant, les deux camps manquent cruellement de perspective : les Scholziens n'ont d'objectif crédible que de maintenir la paix de manière pragmatique et, idéalement, de réaliser également des bénéfices. Alors que cela bat facilement les illusions risquées des Baerbockiens, ce pragmatisme souffre grandement du fait que ses résultats sont tenus pour acquis tant qu'ils durent. Pourtant, le mieux que l'on puisse dire pour les Baerbockiens, c'est qu'ils ont de bonnes intentions et qu'ils satisfont les besoins du public pour un peu d'autosatisfaction collective.

Ce qui manque, c'est une véritable refonte pour surmonter cette alternative imparfaite et fatiguée. Les résultats d'une telle refonte ne sont naturellement pas prévisibles. En fait, il n'est pas certain que cela se produise un jour. Mais si c'est le cas, il devra enfin prendre en compte au moins trois faits : Premièrement, la dépendance anormale de l'Allemagne – et de l'Europe – vis-à-vis des États-Unis avait du sens dans le passé, mais a cessé de le faire. Une coopération fructueuse supposerait désormais la construction d'une véritable autonomie européenne. Deuxièmement, la Russie est déjà à nouveau une puissance substantielle. Tant que cela reste un fait, la seule voie raisonnable vers une sécurité durable en Eurasie implique une politique calme de concessions mutuelles, et non des pressions jusqu'à ce que vous cédiez ou des paris à long terme sur un changement de régime. Enfin, la politique de sécurité doit devenir solidement agnostique vis-à-vis de l'idéologie. C'est un point que le rationaliste Scholz a au moins a déjà reconnu, reconnaissant la nécessité d'une coopération mondiale « y compris avec des gouvernements totalement différents du nôtre ». Une guerre froide, un monde largement bipolaire pouvait – à peine – se permettre des luttes obstinées pour savoir qui avait les meilleures « valeurs ». Le monde multipolaire émergent – surpeuplé, chaud et stressé – aura du mal à négocier des intérêts séparés et une survie partagée.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.