Chronologie: Comment les meilleurs experts de la santé se sont entendus pour enterrer la théorie des fuites de laboratoire COVID-19

Chronologie: Comment les meilleurs experts de la santé se sont entendus pour enterrer la théorie des fuites de laboratoire COVID-19

Au début de la pandémie de COVID-19, le directeur du National Institutes of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), le Dr Anthony Fauci et ses collègues au sein du gouvernement fédéral et de la communauté scientifique au sens large semblent avoir coordonné leur réponse aux rapports publics de l'hypothèse selon laquelle le virus SARS-CoV-2 n'est pas né naturellement, discréditant l'hypothèse selon laquelle il aurait été conçu en laboratoire et aurait fui accidentellement.

Un examen de plus de 3 200 pages de courriels du Dr Fauci,
rendu public par une demande de la Freedom of Information Act de BuzzFeed News, montre comment le week-end du 31 janvier 2020, Fauci et ses associés ont engagé des discussions sur les preuves scientifiques liées à l'origine du virus SARS-CoV-2 et sur les rapports qui le virus a peut-être fui d'un laboratoire à Wuhan, en Chine.

Dans les mois qui ont suivi ces discussions, Fauci, d'autres responsables publics, des membres de la communauté scientifique et leur chambre d'écho médiatique s'opposeraient fortement à l'hypothèse des fuites de laboratoire et réussiraient à convaincre les principaux médias et sociétés de médias sociaux de faire taire qui que ce soit. qui a posé des questions sur l'hypothèse.

Le plus troublant peut-être à propos de cet épisode est qu'il n'y a aucune raison évidente et scientifique pour aucune des personnes impliquées dans l'effort de messagerie coordonné de mettre fin au débat public sur la théorie des fuites de laboratoire. Après tout, le débat public sur la théorie des fuites de laboratoire n'aurait eu aucune incidence scientifique sur la façon dont la pandémie devrait être traitée ou gérée du point de vue de la santé publique. Même si la théorie des fuites de laboratoire était complètement fausse ou contraire aux meilleures preuves scientifiques, quelle raison scientifique et non néfaste aurait pu y avoir pour empêcher un débat public sur la théorie ? Aucun ne vient facilement à l'esprit.

Le discours consensuel qui a émergé était que
preuve scientifique a soutenu une théorie alternative – que le virus a commencé chez les chauves-souris et a évolué naturellement pour être transmissible entre les humains. Des chercheurs a retracé le déclenchement de la pandémie de COVID-19 à un soi-disant « marché humide » à Wuhan, en Chine, où des animaux sauvages vivants étaient vendus pour la consommation humaine. À partir de là, ont-ils déclaré, le virus s'est propagé dans le monde, infectant plus de 172 903 158 personnes et entraînant jusqu'à 3 717 197 décès dans le monde.

Il y avait ceux
qui a interrogé le récit dominant, qui se demandait si c'était plus qu'une coïncidence que ce nouveau coronavirus ait émergé dans une ville située près de l'Institut de virologie de Wuhan. Cette institution de recherche de premier plan est l'un des trois laboratoires dans le monde qui exécute "gain de fonction« recherche – modifier les souches virales pour qu'elles soient plus transmissibles à l'homme afin d'étudier comment elles peuvent évoluer naturellement et créer des vaccins plus efficaces – sur les coronavirus liés aux chauves-souris.

De nombreux virologues, dont le Dr Fauci et plusieurs de ses collègues, croient
une telle recherche est nécessaire pour comprendre comment les pandémies virales pouvaient frapper et devaient développer des contre-mesures préventives pour atténuer les pertes de vies humaines. D'autres disent que le travail pour rendre les virus plus mortels est dangereux et, si un accident se produit, pourrait provoquer une pandémie semblable à celle en cours.

Et si, se demandaient certains, des scientifiques chinois dans un laboratoire
connu pour avoir des problèmes de sécurité avait manipulé un coronavirus de chauve-souris, l'avait rendu transmissible à l'homme et l'avait accidentellement libéré sur un monde sans méfiance ?

Mais les personnes qui posaient de telles questions ont été violemment attaquées. Le sénateur Tom Cotton (R-Ark.), par exemple, a été dénigré comme un théoricien du complot. Comme d'innombrables autres. Pendant plus d'un an, les médias grand public ont laissé incontesté l'opinion consensuelle faisant autorité, la défendant contre toute dissidence. Les avis d'experts de Fauci, chercheur principal de WIV et "femme chauve-souris" Shi Zhengli, zoologiste et président de l'Alliance EcoHealth Peter Daszak, et d'autres membres du gouvernement et des positions respectées du monde universitaire ont été acceptés comme loi scientifique par les sociétés de médias sociaux, qui ont procédé à déformer les voix dissidentes au nom de la lutte contre la « désinformation ».

Mais maintenant, la théorie des fuites de laboratoire « franges » est
avoir un deuxième regard. Ceux qui insistent sur le fait que le SRAS-CoV-2 est un virus naturel n'ont pas réussi à produire une chauve-souris ou un autre animal porteur d'un virus avec une signature génétique correspondante. Fauci et d'autres personnes impliquées dans les discussions de l'année dernière sont revenir sur leurs assurances que le SARS-CoV-2 n'a pas été conçu dans un laboratoire et publié d'une manière ou d'une autre. Le principal conseiller en santé de la Maison Blanche dit maintenant qu'il garde un "esprit ouvert" sur la théorie des fuites de laboratoire et qu'une "enquête juste et ouverte" est nécessaire pour déterminer la source de la pandémie.

Dans l'intérêt d'une enquête « juste et ouverte », il vaut la peine d'examiner les rapports des médias, les déclarations publiques d'éminents scientifiques et les communications privées par courrier électronique divulguées par les demandes d'enregistrement faites au cours de l'année dernière qui soulèvent des questions sur la campagne contre le laboratoire -hypothèse de fuite et les motivations possibles des parties intéressées à protéger la recherche de « gain de fonction » de l'indignation du public en étouffant les discussions la liant aux origines de la pandémie de COVID-19.

Chiffres clés

Dr Anthony Fauci: un bureaucrate du NIAID approchant 40 ans de service qui était le porte-parole le plus visible du gouvernement fédéral pour tout ce qui concerne les coronavirus tout au long de l'année dernière. Son agence est chargée d'approuver les subventions de recherche à EcoHealth Alliance, une organisation de recherche à but non lucratif basée à New York, ainsi que pratiquement toutes les organisations similaires aux États-Unis.

Pierre Daszak: un farouche opposant à la théorie des fuites de laboratoire et président d'EcoHealth Alliance. Entre 2014 et 2019, son organisation a canalisé 3,4 millions de dollars de subventions des National Institutes of Health fourni par la sous-agence de Fauci à l'Institut de virologie de Wuhan pour étudier les coronavirus de chauve-souris. Il était également le seul Américain d'une équipe de 10 membres que l'Organisation mondiale de la santé a envoyée en Chine l'hiver dernier pour enquêter sur les origines du virus. Au moins un grand virologue a affirmé que l'association à but non lucratif de Daszack avait aidé à financer des recherches risquées sur le « gain de fonction ».

Dr Ralph S. Baric : le professeur émérite William R. Kenan, Jr. au Département d'épidémiologie et professeur au Département de microbiologie et d'immunologie de l'Université de Caroline du Nord. Il est un leader mondial dans l'étude des coronavirus. Il a mené recherche de gain de fonction dans son institution et en 2015, il a commencé à collaborer avec Shi Zhengli, le chercheur chinois principal au WIV, surnommé la « femme chauve-souris » de Chine. Shi est un virologue qui a identifié des dizaines de coronavirus mortels en explorant des grottes de chauves-souris et en collectant des échantillons. Sa recherche sur les coronavirus est financée en partie par les subventions du NIH fournies par EcoHealth Alliance.

Chronologie des événements

  • Novembre 2011 : Le scientifique néerlandais Ron Fouchier publie un étude controversée du gain de fonction montrant comment un virus de la grippe aviaire H5N1 pourrait être génétiquement modifié dans un laboratoire pour être transmissible entre furets, des animaux qui imitent étroitement la réponse humaine à la grippe. L'étude déclenche un débat houleux la recherche et le soutien sur le gain de fonction commencent à se développer pour interdire le financement fédéral de telles recherches aux États-Unis. Le Dr Fauci, son collègue Francis Collins, directeur des National Institutes of Health et le directeur de la recherche sur les vaccins du NIAID, Gary Nabel, écrivent un éditorial dans le Washington Post défendant l'étude du gain de fonction de Fouchier.
  • Juin 2012 : Trois hommes travaillant dans une mine de cuivre dans le sud-ouest de la Chine tomber malade avec des symptômes de type pneumonie et meurt. Six mois plus tard, des chercheurs chinois dirigés par Shi Zhengli enquêtent sur le puits de la mine, collectent des échantillons de guano de chauve-souris et découvrent un groupe diversifié de coronavirus chez six espèces de chauves-souris. Parmi les échantillons collectés se trouve un virus appelé RaTG13, que les scientifiques pensent être le parent connu le plus proche du virus SARS-CoV-2, qui cause le COVID-19.
  • Mai 2014 : Alliance écosanté de Daszak reçoit une subvention de 3,4 millions de dollars du NIAID de Fauci pour étudier les coronavirus de chauve-souris en Chine. Au cours des quatre prochaines années, il fournit 133 000 $ par an à l'Institut de virologie de Wuhan et 66 000 $ la cinquième année.
  • Octobre 2014 : Après des accidents de laboratoire très médiatisés impliquant anthrax et variole, et l'attention des médias autour de la Épidémie d'Ebola, Fauci revient sur sa position et l'administration Obama annonce un moratoire sur le financement de la recherche sur le gain de fonction pour les virus de la grippe, du SRAS et du MERS. À l'époque, le Dr Ralph Baric, décrit par un collègue comme le « plus grand biologiste des coronavirus aux États-Unis », menait plusieurs expériences de gain de fonction dans son laboratoire de Caroline du Nord. il aurait dire à NPR, "Il m'a fallu 10 secondes pour réaliser que la plupart d'entre eux allaient être touchés" après avoir appris le moratoire.
  • Novembre 2015 : Le Dr Baric publie un étude collaborative avec Shi Zhengli qui a montré comment la protéine de pointe d'un nouveau coronavirus pouvait infecter les cellules humaines. Les chercheurs ont utilisé des souris comme sujets de test et « généré et caractérisé un virus chimérique » en insérant la protéine d'une chauve-souris rousse chinoise dans la structure moléculaire du virus du SRAS de 2002, créant ainsi un nouveau pathogène. Les remerciements de l'étude indiquent qu'elle a été financée par des subventions du NIAID de Fauci. « Des expériences avec les virus recombinants complets et chimériques SHC014 ont été initiées et réalisées avant la pause du financement de la recherche (gain de fonction) et ont depuis été examinées et approuvées pour une étude continue par le NIH », notent les auteurs.
  • Décembre 2017 : « Les National Institutes of Health financeront à nouveau des recherches qui rendent les virus plus dangereux », lire un article de Nature après que l'administration Trump a levé le moratoire sur la recherche sur le gain de fonction. Le ministère de la Santé et des Services sociaux a été chargé de créer un cadre pour examiner les recherches proposées sur le gain de fonction avant d'approuver le financement de ces projets. Il crée le cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO).
  • Janvier 2018 : Des responsables de l'ambassade des États-Unis visitent l'Institut de virologie de Wuhan et auraient devenir très inquiet au sujet d'une pénurie de techniciens correctement formés au laboratoire, qui stocke des échantillons de virus dangereux. Ils ont passé en revue les recherches de Shi Zhengli et ont conclu "la surveillance continue des coronavirus de type SRAS chez les chauves-souris et l'étude de l'interface animal-humain essentielle à la prédiction et à la prévention des futures épidémies de coronavirus émergents". Parce qu'ils considéraient la recherche si importante, ils ont demandé au gouvernement américain de fournir des ressources supplémentaires au laboratoire de Wuhan pour répondre aux problèmes de sécurité.
  • Décembre 2019 : La Commission municipale de la santé de Wuhan, en Chine, a signalé une grappe de cas de pneumonie à Wuhan, dans la province du Hubei. Le 31 décembre 2019, à 8 h 16, le Dr Baric e-mails Le président d'EcoHealth, Peter Daszak, avec la ligne d'objet : "RE : avez-vous entendu des nouvelles à ce sujet ? Peut-être jusqu'à 27 cas dont 7 graves à wuhan — des cas comme la pneumonie." Daszak répond une demi-heure plus tard en informant Baric que son collègue d'EcoHealth Hongying Li lui fournit des informations sur les cas de pneumonie dans ce qui semble être en temps réel. Les courriels de Daszak ont ​​été obtenus dans le cadre d'un demande de registres publics émis par U.S. Right to Know.
  • 6 janvier 2020 : Erik Stemmy, responsable de programme de la Division des maladies respiratoires et des maladies infectieuses du NIAID, envoie un courrier électronique à Daszak lui demandant s'il avait de nouvelles informations sur l'épidémie virale en Chine. Daszak réponses qu'il a des informations officieuses et dans les e-mails de suivi, discute de la réception de données émergentes de la part de ses contacts chinois.
  • 12 janvier 2020 : Chine publie ce qu'il prétendait être la séquence génétique d'un nouveau coronavirus soupçonné d'être responsable des cas de pneumonie émergents à Wuhan. Alliance écosanté analyses les données chinoises et détermine que le virus est lié au SRAS. Daszak écrit dans un e-mail à Stemmy que le virus est "proche du SARr-CoV Rp3 que nous avons publié à partir de nos précédents travaux du NIAID. Cela provenait d'une chauve-souris Rhinolophus du sud de la Chine". Il note que le Dr Baric "travaillait déjà à reconstruire et à sauver le virus en laboratoire à partir de la séquence, afin qu'il puisse continuer à travailler dessus".
  • 22 janvier 2020 : Une délégation de l'Organisation mondiale de la santé en Chine annonce il existe des preuves de transmission interhumaine du virus à Wuhan. Un jour plus tôt, les Centers for Disease Control des États-Unis confirmé le premier cas américain de COVID-19.
  • 23 janvier 2020 : L'équipe de recherche de Shi Zhengli rapports la séquence génétique du nouveau coronavirus est similaire à 96,2% à un coronavirus de chauve-souris précédemment identifié nommé RaTG13, des informations auxquelles Daszak et EcoHealth Alliance semblaient avoir accès avant sa publication.
  • 30 janvier 2020 : Le sénateur américain Tom Cotton (R-Ark.) suggère que la Chine est mensonge sur le rôle du marché des fruits de mer de Wuhan dans les origines du coronavirus. Il fait référence à un article du Lancet qui a trouvé sur les 40 cas originaux de COVID-19, 14 d'entre eux n'avaient aucun contact avec le marché, y compris la personne soupçonnée d'être Patient Zero.
  • 31 janvier 2020 : Journaliste Jon Cohen publie un article in Science discutant des efforts des chercheurs pour enquêter sur les origines du virus. L'article couvre les travaux de Zhengli et se penche sur l'hypothèse émergente selon laquelle le virus est apparu naturellement chez les chauves-souris et a évolué pour être transmissible à l'homme. Cohen discute également des « théories du complot » liant la recherche chinoise sur les coronavirus à la recherche sur les armes. Le biologiste moléculaire Richard Ebright de l'Université Rutgers est cité soulevant des inquiétudes concernant la recherche sur le gain de fonction et exprimant son opinion que ce qui est devenu connu sous le nom de virus SARS-CoV-2 est "compatible avec l'entrée dans la population humaine comme un accident naturel ou un accident de laboratoire." Daszak est également cité fustigeant la suggestion que le virus a été conçu.
  • 31 janvier 2020 20h43 : L'article est transmis dans un courriel au Dr Anthony Fauci. Fauci a transmis à son tour l'article à plusieurs de ses collègues du NIH et à Jeremy Farrar, le chef d'un groupe britannique organisme à but non lucratif et Kristian Andersen, professeur à Scripps Research, écrivant "Ceci vient de sortir aujourd'hui. Vous l'avez peut-être vu. Sinon, il intéresse la discussion actuelle." Ces deux individus allaient ensuite dénoncer fermement l'hypothèse des fuites de laboratoire dans les semaines à venir.
  • 31 janv. 2020 22:32: Andersen réponses à Fauci, louant l'article mais notant des difficultés à retracer les origines du virus. "Les caractéristiques inhabituelles du virus ne représentent qu'une très petite partie du génome (<0,1%), il faut donc regarder de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques (potentiellement) semblent conçues." Andersen dirait plus tard que si lui et d'autres scientifiques considéraient fermement la fuite du laboratoire comme une possibilité, des recherches supplémentaires l'ont conduit à la conclusion que le virus n'était pas conçu.
  • 1 février 2020 7h29 : Fauci a envoyé un e-mail au directeur adjoint principal du NIAID, Hugh Auchincloss, écrivant "Il est essentiel que nous parlions ce matin. Gardez votre téléphone portable allumé … lisez ce document ainsi que l'e-mail que je vais vous transmettre maintenant. Vous auront aujourd'hui des tâches à accomplir." En pièce jointe à l'e-mail se trouvait une copie du Etude de gain de fonction 2015 rédigé par Baric et Zheng-Li et financé par le NIAID. Fauci a peu après transmis l'article du magazine Science de Cohen à Auchincloss.
  • 1 février 2020 8h19: Fauci a envoyé l'étude de 2015 par courrier électronique au directeur adjoint principal des NIH, Lawrence Tabak, avec la ligne d'objet « IMPORTANT ». "Voilà", a écrit Fauci.
  • 1 février 2020 10:34: Farrar a envoyé une explosion d'e-mails annonçant un 14h00. conférence téléphonique. En caractères gras, son e-mail déclarait que "les informations et les discussions sont partagées en toute confiance et ne doivent pas être partagées avant un accord sur les prochaines étapes". L'e-mail comprenait également un ordre du jour pour l'appel, avec Farrar présentant « Introduction, focus et résultats souhaités », Andersen donnant un « résumé », des « commentaires » d'Edward Holmes, biologiste de l'évolution et virologue à l'Université de Sydney, un « Q&A " pour tout le monde, et "résumé et prochaines étapes" présenté par Farrar à nouveau pour conclure l'appel. Il y avait 13 personnes, dont Fauci et Andersen, inscrites à l'ordre du jour.
  • 1 février 2020 10:34 AM: Auchincloss répond à l'e-mail de Fauci, écrivant "Le document que vous m'avez envoyé dit que les expériences ont été effectuées avant la pause de gain de fonction mais ont depuis été examinées et approuvées par le NIH. Je ne sais pas ce que cela signifie car Emily est sûre qu'aucun travail sur le coronavirus n'a été effectué le cadre P3. Elle essaiera de déterminer si nous avons des liens lointains avec ce travail à l'étranger.

    L'examinateur de Washington
    Remarques "Emily" fait probablement référence à Emily Erbelding, directrice de la division de la microbiologie et des maladies infectieuses du NIH. Le « cadre P3 » fait référence au cadre P3CO HHS mis en place en 2017 pour examiner les propositions de recherche sur les gains de fonction avant d'attribuer des subventions. Depuis que le document en question a été publié en 2015, avant la création du cadre P3CO, il n'aurait pas été examiné par cet organisme, ce qui soulève des questions sur la façon dont le NIH a examiné et approuvé la recherche sur le gain de fonction de Baric en 2015 alors que le moratoire d'Obama était toujours en vigueur. endroit.

    Fauci a dit à Auchincloss: "D'accord. Restez à l'écoute."

  • 1 février 2020 14h00 : La conférence téléphonique organisée par Farrar est vraisemblablement tenue à l'heure. Les e-mails récapitulant ce qui a été discuté sont rédigés, y compris les notes de Ron Fouchier, le scientifique néerlandais qui, en 2011, a rédigé l'étude controversée sur le gain de fonction qui a inspiré une campagne pour interdire cette recherche. Mais à la suite de cette discussion, la campagne publique contre la théorie des fuites de laboratoire s'est intensifiée.
  • 2 février 2020 : Le directeur du NIH, Francis Collins, envoie un e-mail à Farrar pour lui dire qu'il est disponible pour appeler le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. « Faites-moi savoir si je peux aider à traverser son fourré de protecteurs », a-t-il écrit, copiant Fauci et Tabak. Environ deux heures plus tard, Collins envoie à nouveau un e-mail à Farrar, avec Fauci en copie, écrivant "Vraiment apprécier que nous réfléchissions aux options …" avant une ligne expurgée.

    À 11 h 28, Farrar envoie un e-mail à Fauci et Collins, écrivant : « Tedros et (le représentant de l'OMS en Chine, le Dr Bernhard Schwartländer) sont apparemment entrés en conclave … à mon avis, ils doivent décider aujourd'hui. S'ils tergiversent, j'apprécierais un appel avec vous plus tard ce soir ou demain pour réfléchir à la façon dont nous pourrions aller de l'avant." A la fin de l'e-mail, Farrar a écrit "en attendant" et lié à
    un article de ZeroHedge publié ce jour-là qui rapportait des allégations selon lesquelles COVID-19 avait été conçu dans le laboratoire basé à Wuhan.

  • 3 février 2020 : ZeroHedge est banni de Twitter pour avoir publié une "théorie du complot contre le coronavirus". Le même jour, Tedros prononce un discours au conseil exécutif de l'OMS qui mentionne, entre autres priorités pour l'organisation, la nécessité de « lutter contre la propagation des rumeurs et de la désinformation ». Twitter n'a pas répondu à une demande de commentaire de TheBlaze pour savoir si Fauci ou quelqu'un d'autre du NIAID les a contactés à propos de l'article de ZeroHedge pour le signaler pour "désinformation".

    "Nous avons travaillé avec Google pour nous assurer que les personnes qui recherchent des informations sur le coronavirus voient les informations de l'OMS en haut de leurs résultats de recherche", a déclaré Tedros. « Les plateformes de médias sociaux, notamment Twitter, Facebook, Tencent et TikTok, ont également pris des mesures pour limiter la propagation de la désinformation. »

    Également ce jour-là, Business Insider
    publie un article juxtaposer les remarques du sénateur Cotton d'il y a plusieurs jours avec des "théories du complot" alléguant que le virus est originaire d'un laboratoire chinois lié à un programme de guerre biologique. Cotton n'a fait aucune allégation de ce genre, mais ses craintes sensibles que la Chine ait menti étaient liées à la théorie du complot.

  • 4 février 2020 : Quatre jours après avoir écrit à Fauci au sujet de la possibilité que le virus SARS-CoV-2 semble « machiné », Kristian Andersen fournit une entrée sur une déclaration, le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, rédige pour condamner fermement l'hypothèse des fuites de laboratoire. Andersen conseille aux auteurs de la déclaration d'"être plus fermes sur la question de l'ingénierie". "Les principales théories cinglées qui circulent en ce moment concernent le virus qui est en quelque sorte conçu avec intention et ce n'est manifestement pas le cas", a écrit Andersen. Il fait valoir que les données montrent de manière concluante que le virus à l'origine du COVID-19 n'a pas été conçu.
  • 6 février 2020 : Daszak continue d'organiser collègues et associés à signer "une déclaration de soutien aux scientifiques, aux professionnels de la santé publique et de la médecine de Chine". La déclaration vise à discréditer avec autorité l'hypothèse des fuites de laboratoire. Dans des courriels, Daszak écrit qu'il entend la déclaration "ne pas être identifiable comme provenant d'une organisation ou d'une personne" mais plutôt être vu comme "simplement une lettre d'éminents scientifiques". Daszak écrit également qu'il veut "éviter l'apparition d'une déclaration politique".

    Dans un
    e-mail au Dr Baric avec la ligne d'objet, "Vous n'avez pas besoin de signer la 'Déclaration' Ralph !!" Daszak suggère qu'il serait préférable que lui et Baric s'abstiennent de signer la déclaration "afin qu'elle ait une certaine distance par rapport à nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive". Baric accepte en réponse, écrivant "sinon, cela semble égoïste et nous perdons de l'impact".

  • 9 février 2020 : Marguerite Brennan prétend faussement Cotton "a suggéré que le virus pourrait provenir du programme de guerre biologique de la Chine" sur "Face the Nation". Un tweet de "Face the Nation" résumant le segment télévisé accuse Cotton de s'être accroché à une "théorie du complot" et au récit de Cotton riposte. Mais le cheval est sorti de l'écurie et pendant environ un an, les médias ont dénigré Cotton comme un théoricien du complot. En mai 2021, avec le recul, Matthew Yglesias allait enfin éclaircir la vérité sur ce que Cotton a dit à son public progressiste.
  • 19 février 2020 : le déclaration remplie est publié dans The Lancet avec 27 éminents scientifiques de la santé publique qui se sont engagés à condamner les « théories du complot suggérant que COVID-19 n'a pas d'origine naturelle ». Notamment, Andersen ne fait pas partie des signataires même s'il a aidé à rédiger la déclaration. Un an plus tard, lorsque ses courriels ont été rendus publics, Andersen revendiqué, "Je n'ai pas signé la lettre du Lancet parce que j'ai (+ co-auteurs) trouvé prématuré de conclure qu'il n'y avait pas eu de fuite de laboratoire sans analyser soigneusement les données disponibles au préalable." On ne sait pas pourquoi, s'il était prématuré pour Andersen de signer la déclaration, il n'était PAS prématuré pour lui d'aider à la rédiger. Il est difficile d'exagérer l'importance de la publication de cette déclaration. Comme indiqué dans un article de Vanity Fair sondant l'enquête sur les origines du virus, lorsque cette déclaration a été publiée, elle « a effectivement mis fin au débat sur les origines de COVID-19 avant qu'il ne commence."
  • 5 mars 2020 : Science Feedback, l'une des plateformes de vérification des faits de Facebook, publie une « vérification des faits » d'un article du New York Post qui citait Daszak comme source experte pour juger qu'il n'y avait "aucune preuve" soutenant l'hypothèse de la fuite en laboratoire. Daszak a écrit une section de la vérification des faits intitulée « Reviewer's Feedback » qui a révélé ses liens avec le WIV et a fortement critiqué l'article du Post comme étant « épouvantable ». Les éditeurs qui sont évalués négativement par les "fact-checkers" de Facebook sont soumis à des sanctions sévères de Facebook qui peuvent affecter leur solvabilité financière.
  • 6 mars 2020 : Andersen écrit un e-mail à Fauci, Farrar et Collins annonçant qu'un article qu'il a rédigé sur les origines du SRAS-CoV-2 vient d'être accepté par la revue Nature Medicine et serait publié sous peu. Il encourage Fauci et les autres à fournir des commentaires ou des suggestions sur le document ou son communiqué de presse s'ils en ont. Deux jours plus tard, Fauci répond: "Beau travail sur le papier."
  • 15 mars 2020 : Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, contacte Fauci au sujet de la possibilité de collaborer avec Fauci concernant ce qui constitue des « informations faisant autorité » sur COVID-19. Une partie de cette communication reste expurgée.
  • 17 mars 2020 : celui d'Andersen papier, "L'origine proximale du SARS-CoV-2" est publiée et devient l'étude la plus influente sur les origines du virus. "Nous ne pensons pas qu'aucun type de scénario en laboratoire soit plausible", ont écrit les auteurs. Les médias nationaux saisi sur l'étude comme le dernier mot définitif sur la question. L'hypothèse des fuites de laboratoire a été mise à mort et ceux qui répètent Les revendications du président Donald Trump au contraire étaient tout aussi ignorants, anti-science, complotistes et racistes que le président, en ce qui concerne les médias.
  • 21 mars 2020 : Daszak champions L'étude d'Andersen sur les réseaux sociaux. Au cours des mois suivants, il continuerait à utiliser son compte Twitter pour attaquer avec force les "théoriciens du complot" contredisant l'étude d'Andersen.
  • 16 avril 2020 17:02: Le directeur du NIH, Collins, envoie un e-mail à Fauci avec l'objet "le complot prend de l'ampleur. Le texte est rédigé, mais il y a un lien vers une histoire de Mediate couvrant l'hôte de Fox News, Brett Baier, rapportant que "plusieurs sources" pensent que COVID-19 est originaire d'un laboratoire chinois avant de s'échapper et d'infecter la population. La réponse de Fauci est expurgée.
  • 18 avril 2020 : Le Dr Fauci, en sa qualité de porte-parole en chef de la Maison Blanche lors des briefings quotidiens sur la réponse aux coronavirus, approuve l'étude d'Andersen et rejette l'hypothèse de fuite en laboratoire. Le récit selon lequel la «science» dit que le virus du SRAS-CoV-2 n'a pas été conçu dans un laboratoire prévaut.

    Plus tard dans la journée, Daszak
    e-mails Fauci: "Je voulais juste dire un merci personnel au nom de notre personnel et de nos collaborateurs, pour s'être publiquement tenu et déclaré que les preuves scientifiques soutiennent une origine naturelle pour COVID-19 d'un débordement de chauve-souris à l'homme, pas d'un laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan. De mon point de vue, vos commentaires sont courageux et, venant de votre voix de confiance, contribueront à dissiper les mythes véhiculés sur les origines du virus.

  • 12 avril 2020 : Fauci partage trois articles avec le journaliste du Washington Times Bill Gertz plaidant en faveur d'une origine naturelle pour COVID-19 et repoussant la théorie des fuites de laboratoire.
  • 30 avril 2020 : La communauté du renseignement américain publie une déclaration approuvant le "consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n'a pas été créé par l'homme ou génétiquement modifié". Plus tard dans la journée, le président Donald Trump réclamations avoir vu des preuves que le coronavirus est originaire de l'Institut de virologie de Wuhan, contredisant la position officielle de son administration. Il dit aux médias qu'il n'est "pas autorisé" à partager les preuves avec eux. La contradiction de Trump avec le « consensus scientifique » déclenche une tempête médiatique et toute remise en cause publique de la détermination de Fauci sur les origines du coronavirus est devenue tabou.
  • 4 mai 2020 : Fauci licencie la possibilité que COVID-19 se soit échappé d'un laboratoire lors d'une interview avec National Geographic, le comparant à une théorie de la « tarte dans le ciel ».
  • 27 août 2020 : Sous la direction de Fauci, le NIAID attribué 11 nouvelles subventions avec une valeur totale de 17 millions de dollars pour la première année pour établir les Centres de recherche sur les maladies infectieuses émergentes (CREID). CREID sera un réseau mondial qui étudiera comment et où les virus et autres agents pathogènes mortels émergent dans la nature et rendent les gens malades. Au cours des cinq prochaines années, le NIAID fournira 82 millions de dollars pour soutenir ce réseau. Kristian Andersen et Peter Daszak, qui ont travaillé avec Fauci sur des messages sur les origines du coronavirus, font partie des récipiendaires de ce financement.
  • 9 décembre 2020 : Des mois plus tard, les fonctionnaires du Département d'État aurait recueilli pour discuter d'une prochaine mission d'enquête à Wuhan organisée en partie par l'Organisation mondiale de la santé. Le département d'État avait classifié des renseignements selon lesquels trois chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan menaient des expériences de gain de fonction à l'automne 2019, avant que l'épidémie de COVID-19 ne se produise. Christopher Park, directeur de l'équipe de politique biologique du Département d'État au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération, aurait averti les responsables de ne rien dire qui attirerait l'attention sur le rôle du gouvernement américain dans la recherche sur le gain de fonction.

    Quatre anciens responsables du département d'État interrogés par Vanity Fair affirment qu'on leur a dit de ne pas ouvrir une "boîte de Pandore" en enquêtant sur la théorie des fuites de laboratoire. Les avertissements "sentaient comme une dissimulation", a déclaré Thomas DiNanno, qui a écrit une note obtenue par Vanity Fair accusant le département d'État d'avoir averti son personnel de ne pas poursuivre d'enquête sur les origines de COVID-19.

Il y a
plusieurs fascinant des articles détaillant comment, après que les meilleurs experts américains de la santé ont passé l'année dernière à discréditer l'hypothèse des fuites de laboratoire, leur incapacité à produire une explication suffisante des origines naturelles de COVID-19 a ramené des points de vue alternatifs dans le courant dominant. Mais ce qui est étonnant, c'est qu'après des assurances répétées qu'il n'y avait rien qui vaille la peine d'être étudié, après un an de messages contraires, Fauci et d'autres partisans de la théorie de l'origine naturelle couvrent maintenant leurs paris.

La question devrait être posée, ceux qui discréditent l'hypothèse des fuites de laboratoire travaillaient-ils à découvrir la vérité sur les origines de COVID-19 afin d'informer et de protéger au mieux le public ? Ou défendaient-ils des millions de dollars de financement pour la recherche expérimentale, des vies de travail, leurs emplois et leur crédibilité contre une hypothèse qui mettait tout cela en danger ?

.(tagsToTranslate)covid-19(t)théorie des fuites de laboratoire(t)fauci e-mails(t)gain de recherche de fonction(t)wuhan théorie des fuites de laboratoire(t)hypothèse de fuite de laboratoire

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.