Ce "scandale d'espionnage chinois" est un classique de l'alarmisme du péril jaune

Les cascades inutiles de la ribambelle de députés britanniques anti-chinois n'auront aucune influence réelle sur les relations Pékin-Londres

Un lobbyiste britannique d'origine chinoise a donné de grosses sommes d'argent à des politiciens britanniques ? Ce doit être un complot émanant de ces ignobles communistes de Pékin, n'est-ce pas… ?

Jeudi, une histoire est devenue virale dans les médias britanniques après que le politicien anti-Chine Iain Duncan Smith a annoncé à la Chambre des communes que le MI5 avait fait circuler une note déclarant qu'un ressortissant britannique lié à la Chine, Christine Lee, avait cherché à exercer «ingérence» dans la politique britannique au nom du Parti communiste chinois (PCC).

Lee, un avocat qui dirige un groupe d'amitié sino-britannique qui facilite «échanges de personnes à personnes", a fait des dons à des politiciens, dont le député travailliste Barry Gardiner, qui a reçu plus de 420 000 £ (575 730 $), bien qu'il ne soit pas concluant que cela soit lié à des objectifs politiques spécifiques.

Malgré cela, les médias se sont emparés de l'histoire et se sont déchaînés, la qualifiant de "agent" et un "espionner, » et le soufflant hors de proportion. Ils ont décrit ses actions comme représentant un complot à grande échelle de Pékin pour dominer la politique britannique, malgré le fait que le ministre de l'Intérieur Priti Patel a été contraint d'admettre que Lee n'avait commis aucun crime et ne serait pas poursuivi en tant qu'agent étranger.

Que Duncan Smith ait rendu public l'avertissement des services de sécurité britanniques n'est pas une surprise ; il est la principale pom-pom girl anti-Pékin du Royaume-Uni et la plus implacable qui a cherché à pousser le gouvernement dans une direction plus belliciste dans la mesure du possible, principalement par le biais de l'anti-Chine déséquilibré "Alliance interparlementaire sur la Chine» (IAPC) grouper.

La saga Lee est un exemple classique et classique de la politique du « Péril jaune », le genre qui est devenu prolifique aux États-Unis, en Australie et qui échoue maintenant sur les côtes du Royaume-Uni. Que signifie le terme ? Il fait référence à la représentation discursive de la Chine et de son peuple comme un menace existentielle aux valeurs et au mode de vie de l'Occident, que ce soit à travers la culture ou la politique. Bien qu'elle ait ses racines dans le racisme, la version moderne diffère légèrement parce qu'elle dissimule ces préjugés de longue date sous l'apparence apparemment socialement et moralement justifiable de l'anticommunisme.

L'obsession des médias et des critiques pour ce qu'ils appellent le Parti communiste chinois (PCC) est devenue si intense qu'il est maintenant un bouc émissaire et un croque-mitaine, un raccourci commode pour dénoncer tout et tout ce que l'on n'aime pas concernant la Chine.

Cela justifie et masque efficacement les préjugés à grande échelle contre le pays, mettant fin au débat et qualifiant tout ce contre quoi ces gens ont un programme politique comme faisant partie de la conspiration et permettant ainsi des politiques maccarthystes. Alors que la version du 20e siècle de Yellow Peril blâmait ouvertement le peuple chinois d'avoir causé la maladie, le discours du 21e siècle résume des hypothèses similaires, mais le cache derrière le fait de blâmer le Parti communiste. De même, le racisme sinophobe de longue date a accusé la culture chinoise d'être malhonnête, de tricher, de voler et d'apporter de la drogue. Cela a évolué vers des tropes modernes comme, "Le PCC vole, triche et nous donne du fentanyl."

Si l'on veut attaquer ou discréditer quelque chose en provenance de Chine, ou faire peur à ce sujet, le principal moyen est de le lier à un grand complot facilité par le Parti communiste. Que ce soit Huawei, des étudiants chinois ou à peu près tout ce qui émane du pays.

Mais la logique est erronée parce que la compréhension qu'a l'Occident du parti lui-même est une caricature. Le Parti communiste chinois (PCC, pas PCC) est considéré par les critiques occidentaux comme une petite cabale d'hommes malfaisants qui dirigent le peuple chinois contre leur gré et qui visent à conquérir le monde dans un complot mégalomane. On ignore toujours que le PCC est, en réalité, un parti de masse avec 95 millions de membres et couvre tous les niveaux de gouvernance jusqu'au niveau des villages. Dire que la majorité des Chinois pourraient le soutenir – ce qu'ils font – s'apparente à un blasphème dans le commentaire occidental.

Par conséquent, sa présence dans chaque organisation chinoise n'est pas quelque chose de sinistre, mais organique, et ses membres sont des gens normaux qui mènent une vie normale, pas des zombies soumis à un lavage de cerveau travaillant intensément pour le but ultime de l'assujettissement de l'Occident.

Une telle pensée déformée donne lieu à la logique erronée selon laquelle toute personne ou quoi que ce soit, même indirectement, lié au parti doit avoir des motivations, des intentions et une mauvaise foi suspectes. Ainsi, une femme d'origine chinoise qui fait du lobbying dans la politique britannique (c'est ainsi qu'on l'appellerait pour tout autre pays non hostile) est représentée comme poussant un grand projet parce qu'elle pourrait être liée au parti. On suppose qu'elle ne peut pas avoir un agenda ou un esprit propre et doit chercher à capturer la politique britannique au nom du PCC dans un jeu à somme nulle.

Cette compréhension quasi-raciste obsessionnelle envers le Parti communiste chinois ignore la réalité selon laquelle l'ingérence étrangère dans la politique britannique est endémique, et pas tellement de Pékin ou de Moscou, mais en grande partie des États-Unis. Cela ne vous dit-il pas à quel point les priorités sont bâclées alors qu'il est perçu comme normal que l'Amérique ait de facto le contrôle de la politique étrangère de la Grande-Bretagne et que cela ne soit pas remis en question ? Qui a poussé la Grande-Bretagne à interdire Huawei lorsque le gouvernement a déclaré que c'était sûr ? Qui oblige la Grande-Bretagne à suivre Washington dans chaque guerre sous le soleil ? Ou qui exerce un contrôle disproportionné sur les ressources militaires et de renseignement du Royaume-Uni ?

Cela est complètement perdu pour les médias et le public britanniques, et ce point de vue déséquilibré est parfaitement capturé dans la façon dont la presse de droite perd la tête à propos d'une femme d'origine chinoise, mais néglige la réalité plus tordue devant eux.

Ironiquement, le Royaume-Uni a également cherché à s'ingérer dans les affaires de la Chine bien plus que Pékin ne l'a fait à Londres. Il pense toujours avoir son mot à dire sur l'avenir de Hong Kong, donne des conférences à Pékin sur le Xinjiang et envoie ses navires de guerre patrouiller dans le détroit de Taïwan.

Mais, en fin de compte, ce genre de rhétorique et d'alarmisme est dangereux. Comme nous l'avons vu en Australie et aux États-Unis, il piétine la vie d'innocents, empoisonne l'atmosphère politique et rend – comme il est conçu pour le faire – les liens légitimes entre les peuples et la coopération extrêmement difficiles. Yellow Peril Le maccarthysme est ignorant, cynique, opportuniste et méchant.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette colonne sont uniquement ceux de l'auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Vous aimer cet article ? Partagez-le avec un ami !

*********************************

Vous pouvez lire l’article original ici

*********************************

Votre soutien est essentiel pour nous permettre de vous partager une information libre & indépendante.

À l’ère de la censure de masse, pour que nous restions en contact, j’ai besoin que vous vous inscriviez à ma newsletter gratuite ➡️ ICI

Nous avons besoin de financements pour garder notre site en vie et ils proviennent presque exclusivement de la publicité. N’hésitez pas à regarder les offres de nos annonceurs pour lesquels vous seriez intéressé ou nous envoyé votre contribution via Paypal.